Решение по делу № 2-651/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой М. А. к Государственному унитарному предприятию пассажирского транспорта Московской области «...» в лице филиала ... пассажирского автотранспортного предприятия о признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки причины увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать запись об увольнении в трудовой книжке от (дата). недействительной и внести изменения в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию.

Требования мотивированы тем, что (дата)г. истец была принята на работу в П. филиал ГУП МО «...» на должность навигационного диспетчера. Приказом №... от (дата). она была уволена (дата)г. по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в день отстранения от работы не было проведено медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения в лечебном учреждении, работодатель не предлагал проведение такого освидетельствования. В день инцидента не был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, но руководство принуждало истца подписать такой акт, составленный на предприятии (дата)., через месяц после выхода с больничного. (дата). истец обратилась в прокуратуру Рузского района с заявлением о проверке, которая направила истца в суд. Истец, считает, что ее права грубым образом нарушены.

Истец на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что (дата)г. она выпила лекарственные средства, а поскольку была в сильном возбужденном состоянии, то забыла об этом сказать Космачеву В.В., в состоянии опьянения она не находилась.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает его необоснованным по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Космачев В.В. пояснил, что он работает заместителем директора филиала ... пассажирского автотранспортного предприятия по перевозкам. Истец работала диспетчером на автостанции. (дата)г. около 19 часов вечера ему позвонила пассажирка, сказала, что на автостанции беспорядок, пояснила, что диспетчер и уборщица пьяные, ругаются нецензурно. Он пришел на автостанцию, уборщица была в нетрезвом состоянии. Зашел в диспетчерскую, спросил что происходит. Истец была в диспетчерской одна. Она начала агрессивно отвечать. Во время разговора с истицей он заметил, что от истицы изо рта стоял сильный запах алкоголя. Он предложил пройти пробу на алкотестере, разъяснил, что прибор покажет находится ли истец в состоянии алкогольного опьянения, истец согласилась. Результат алкотестера показал, что Тихомирова М.А. употребляла алкоголь. На его вопрос употребляла ли истец алкогольные напитки, последняя ответила, что выпила спиртное в обед. Он позвонил начальнику автостанции, попросил чтобы вызвали свободного диспетчера, так как истца он отстранил от работы. Директор и начальник автостанции приехали около 20 часов вечера. Истца сменила диспетчер Пигусова В. Н.. После этого он пошел домой, но ему позвонил директор, сказал чтобы он вернулся на автостанцию, поскольку Тихомирова М.А. кричала на диспетчера Пигусову В.Н., ругалась на нее. Он вернулся на автостанцию, истец пыталась пройти в диспетчерскую, он ее не пускал, она начала толкаться, расцарапала ему шею. Потом она забрала вещи и уехала. В понедельник истец на работу не вышла. (дата) она принесла заявление об увольнении по собственному желанию. Ей выдали материалы дела для ознакомления, она отказалась знакомиться с документами, не стала ничего подписывать, написала заявление об отказе от дачи объяснений по произошедшему факту. Истец не говорила ему, что принимала лекарственные средства. Медицинского работника он вызывать не стал, так как был выходной день и праздник, он имеет право взять пробу алкотестером, поскольку имеет сертификат подтверждающий, что он проходил обучение и имеет право проводить тест на алкоголь.

Свидетель В.В. пояснила, что она работает начальником автостанции в (адрес). Истец работала диспетчером и находилась в ее непосредственном подчинении. (дата) ей позвонил Космачев В.В., сказал, что диспетчер Тихомирова находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Она позвонила диспетчеру Пигусовой, вызвала ее на работу. После этого с ... Ф.В. (директором П.) поехали на автостанцию. Когда приехали, то увидели, что диспетчер Пигусова В.Н. сидела с заплаканным лицом, Космачев В. В. находился также в диспетчерской, у него была расцарапана шея. Она спросила, что случилось, Пигусова сказала, что истец агрессивная, оскорбляет ее. Космачев пояснил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Тихомирова М.А. зашла в диспетчерскую, сказала, что пришла за вещами. Она была агрессивна. Она увидела, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись все признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В компьютере был неправильно заведен наряд, должностные обязанности были выполнены ненадлежащим образом. После произошедшего она прослушала аудиозапись на работе, хотела урегулировать конфликт. На аудиозаписи на вопрос Космачева, Тихомирова сказала, что выпивала в обед, потому что сегодня праздник. До (дата) февраля Тихомирова М.А. была на больничном. Истец не говорила ей, что принимала лекарства.

Свидетель ... Ф.В. пояснил, что (дата) после 18часов его супруге ... Е. В. позвонили с работы, сказали, что на автостанции беспорядок, связанный с тем, что диспетчер Тихомирова М.А. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали другого диспетчера – Пигусову В.Н.. Они приехали на автостанцию и увидели, что Пигусова была в заплаканном состоянии, как пояснила Пигусова-Тихомирова М.А. ее оскорбляла. Космачев В.В. пояснил, что ему позвонила пассажирка, он приехал, провел истцу тест на алкогольное опьянение. Он проходил специальное обучение и имеет право тестировать алкотестером. Медицинского работника он не вызывал, так как был выходной день. Космачев пояснил, что алкотестер показал факт алкогольного опьянения истца, поэтому он отстранил ее от работы. Истец зашла в диспетчерскую за сумкой, у нее была шаткая походка, громкая несвязанная речь, агрессивное, неадекватное поведение, от нее шел запах алкоголя. В понедельник на работу она не вышла. (дата) февраля Тихомирова М.А. написала заявление, что отказывается знакомиться с документами, отказалась давать объяснения по факту произошедшего, о чем добровольно написала заявления. Никакого давления на истицу не оказывалось.

Свидетель ... С.М. пояснила, что истец-это ее мама, (дата)г. истец работала на смене. График работы суточный. Около 20час. истец позвонила ей и сказала, что будет увольняться с работы. Она пошла на работу к истцу. Истец была взбудоражена, на вопрос что происходит истец пояснила, что не понимает, что происходит. Истец на ее вопрос пояснила, что не очень хорошее себя чувствует. Она знает, что у мамы часто болит сердце. Истец забрала вещи из диспетчерской, в которую ее не пускал Космачев и уехала домой. На следующий день истец сказала, что руководство обвинило ее в употреблении спиртного на рабочем месте. В состоянии алкогольного опьянения истец не находилась.

Свидетель ... Л.Н. пояснила, что является соседкой истицы, они дружат и общаются с (дата) года. (дата) после 20 часов она с мужем вышла на улицу и увидела истца. Истец сказала, что плохо себя чувствует. Она померила ей давление, сделала укол, от вызова скорой помощи истец отказалась. Через некоторое время истец заснула. Истец в состоянии алкогольного опьянения не находилась, запаха алкоголя от нее она не чувствовала.

Свидетель Пигусова В.Н. пояснила, что она работает навигационным диспетчером на автостанции в ... ПАТП. (дата) в 08 часов утра она закончила смену, истец пришла на работу и сменила ее, заступив на суточное дежурство. Вечером после 20часов ей позвонил директор ПАТП и попросил подойти на автостанцию. Когда она подходила к автостанции, то услышала как кричит из диспетчерской истец. В диспетчерской находилась истец и Космачев В.В.. Истец была в состоянии алкогольного опьянения, от нее шел резкий запах алкоголя из рта, у нее была шаткая походка, она очень агрессивно себя вела. Космачев В.В. является их непосредственным начальником, он сказал, что отстранил истца от работы, сказал, чтобы она заступила на смену. Когда Космачев В.В. ушел, истец начала оскорблять ее, ударила по уху, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Она позвонила директору, пожаловалась ему «зачем они ее вызвали, чтобы выслушивать это». Потом вернулся Космачев В.В., приехали директор ПАТП ... Ф.В., и начальник автостанции П. Е.В.. Истец начала с ними себя агрессивно вести, говорила директору, что он сам принесет ее трудовую книжку, говорила, что будет увольняться. Никаких конфликтов ранее у нее с истцом не было, причин для оговора истицы у нее не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что согласно приказа от (дата). №... истец была принята на работу в качестве навигационного диспетчера на автостанцию ... ПАТП филиала ГУП МО ....

Из служебной записки заместителя директора по перевозкам Космачева В.В. на имя директора ... ПАТП следует, что (дата)г. в 19ч15 мин. при проверке работы диспетчера автостанции (адрес) было выявлено, что диспетчер Тихомирова М.А. находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. При проведении замеров прибором алкотестером «Мета» результат показал ... промилли алкоголя, о чем составлен акт контроля трезвости. Диспетчер отстранена от выполнения служебных обязанностей.

В материалы дела представлен протокол контроля трезвости, составленный заместителем директора ... ПАТП от (дата)., согласно взятой у истца пробы показан результат 0,... промилли, что является алкогольной интоксикацией. По пояснениям Космачева В.В. (дата)г. был выходной день и он провел тестирование истца на алкотестере «Мета» лично, поскольку он прошел аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора МО по проведению аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей, связанных с обеспечением безопасности движения, данные факты подтверждаются доказательствами представленными ответчиком в материалы дела.

Из служебной записки начальника автостанции ... ПАТП Петрушиной Е.В. на имя директора ... ПАТП следует, что (дата). ей на сотовый телефон около 20-00час. позвонил зам. директора по перевозкам Космачев В.В. с информацией о том, что навигационный диспетчер автостанции Тихомирова М.А. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также с просьбой заменить данного диспетчера на ночную смену другим свободным диспетчером. Через полчаса, приехав на автостанцию, П. Е.В. убедившись, что информация верна, так как от Тихомировой М.А шел запах алкоголя, состояние неадекватное, в связи с чем она была отправлена домой, на ее место вызвана навигационный диспетчер Пигусова В.Н.. Так как в кабинете диспетчера стоит устройство записи разговоров, она включила запись, которая еще раз подтвердила неадекватное алкогольное состояние диспетчера Тихомировой М.А..

В период с (дата) по (дата)г. истец находилась на больничном, что подтверждается материалами дела.

(дата). истец обратилась к директору ПАТП с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию.

Согласно акта от (дата)., подписанного директором ПАТП, заместителем директора по перевозкам Космачевым В.В., начальником БД Попковым А.А., юристконсультом Ишуткиным А.Н., инспектором по кадрам –Тихомирова М.А. ознакомиться со служебными записками, протоколом контроля трезвости отказалась.

Согласно собственноручно написанного заявления Тихомировой М.А. последняя от дачи письменного объяснения по факту произошедшего отказалась. Данный факт истец не отрицала в ходе судебного заседания.

Согласно приказу от (дата). №... трудовые отношения с истцом были расторгнуты по инициативе работодателя, истец была уволена с должности навигационного диспетчера по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, почитав свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным истцом не заявлялись.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, считает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (дата)г., что является основанием для расторжения с ним трудового договора по основаниям п.п. б ч.1 ст81 ТК РФ. До увольнения работника, работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ. Не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется оснований. Суд приходит к выводу, что применение иной дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением, не соответствовало бы тяжести, совершенного истцом дисциплинарного проступка. Также суд учитывает, что согласно приказу № от (дата). директора ... ПАТП «О внедрении системы аудиозаписи разговоров на автостанции (адрес)» в диспетчерской на автостанции (адрес), т.е. на рабочем месте истца ведется аудиозапись разговоров в помещении, данный факт не оспаривала в ходе судебного разбирательства истец. В ходе судебного разбирательства судом была прослушена аудиозапись разговора, состоявшегося (дата)г. между истцом и Космачевым В.В., где истец поясняла Космачеву В.В., что она принимала спиртное в обед (дата)г. Истец не отрицала, что на аудиозаписи записан ее голос, однако пояснила, что не помнит, что она поясняла Космачеву В.В.. Исследовав доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. К доводу истца о том, что он (дата)г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически, поскольку он противоречит иным доказательствам по данному делу и направлен на защиту своих прав в целях достижения желаемого для истца юридически значимого результата в виде изменения формулировки увольнения.

Суд критически оценивает показания свидетелей Тихомировой С.М. и Потапенко Л.Н., поскольку свидетели являются дочерью и подругой истца, исходя из этого суд приходит к выводу, что свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела, показания ими даны с целью помочь истцу избежать дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Довод истца о том, что со стороны свидетеля Пигусовой В.Н. имеется оговор, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, проверялся судом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что докладная записка П. Е.В. на имя директора ... датирована 23 января, что говорит о том, что со стороны руководителей ПАТП имелся умысел на увольнение истца, суд считает несостоятельным, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, также по пояснению ответчика имеет место опечатка в дате написания докладной. Суд не установил какой-либо заинтересованности указанных лиц в увольнении истца.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Тихомировой М. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева