Дело № 2-374/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,
с участием представителя истца Кузьмина М.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2011г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности № 2338 от 17.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина И.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Зиннатуллин И.Р. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.
16.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, <НОМЕР>, <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей <ФИО1> и <ФИО2> Возмещение, подлежащее выплате, составило 16 476,14 руб., однако страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.
На основании изложенного истец Зиннатуллин И.Р. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 476,14 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 660 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 530 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина М.В. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 2 126,89 руб., пояснив, что страховое возмещение в части уже выплачено, требования о возмещении судебных издержек оставил без изменения, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. не признал и показал, что исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата по страховому случаю была произведена в размере, достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства. Также пояснила, что поскольку виновниками дорожно- транспортного происшествия и, следовательно, лицами, причинившими вред имуществу истца, были признаны 2 участника -<ФИО2> и <ФИО1>, то исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере всей суммы восстановительного ремонта автомобиля Зиннатуллина И.Р. необоснованно.
Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что 16.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, <НОМЕР>, <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей <ФИО1> и <ФИО2>
Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 111,18 руб.
Поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 16 476,14 руб. За составление отчета истец уплатил 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта перед отчетом ООО «ЦЮП «Благо» отчету оценщика ИП <ФИО3>, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что поскольку виновниками дорожно- транспортного происшествия и, следовательно, лицами, причинившими вред имуществу истца, были признаны 2 участника -<ФИО2> и <ФИО1>, то исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере всей суммы восстановительного ремонта автомобиля Зиннатуллина И.Р. необоснованно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья находит исковые требования о взыскании разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в сумме 2 126,89 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта- 3000 руб., а всего: 5 126,89 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию его расходы по оплате услуг представителя- 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 530 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Зиннатуллина И.Р. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зиннатуллина И.Р. страховое возмещение в сумме 5 126,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 530 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Н.А.Александрова