Решение по делу № 2-4936/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-4936/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                         29 июня 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Сергушиной Е.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96),

представителя ответчика – Кулаковой Я.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99-100),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федосова А.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосов А.Р. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов (л.д. 98).

В обоснование иска истец указал, что 14.02.2016 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-21120, г/н (№), застрахованного в СПАО «Ингосстрах» в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Тойота YARIS, г/н (№), Жидковой Т.В., застрахованной в ПАО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного события автомобилю истца причинен материальный ущерб согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) на 85 200 рублей. Услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 20 000 рублей. 15.03.2016 года истец представил страховщику все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в таковой не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом страховой компании претензионных требований и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-10).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жидкова Т.В. (л.д. 2-5).

    В судебном заседании представитель истца – Сергушина Е.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96), заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

    Федосов А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 97).

    Представитель ответчика – Кулакова Я.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99-100), предъявленные страхователем требования не признала в связи с не представлением истцом поврежденного имущества на осмотр страховщику и исполнением страховой компанией своих обязательств по урегулированию убытка. При этом в случае удовлетворения иска при разрешении вопроса о возмещении представительских расходов просила учесть критерий разумности.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», Жидкова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили (л.д. 94, 95).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, 14.02.2016 года в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 стрелковой Дивизии, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21120, г/н (№), под управлением собственника Федосова А.Р., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (№)), и Тойота YARIS, г/н (№), под управлением собственника Жидковой Т.В., нарушившей пункт 13.9 ПДД РФ (при выезде с второстепенной дороги не уступила двигающемуся по главной транспортному средству дорогу), застрахованной в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, водитель Жидкова Т.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данные обстоятельства следуют из справки 36 АА (№) о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 68, 72).

Принадлежность автомобиля ВАЗ-21120, г/н (№), на момент ДТП на праве собственности Федосову А.Р. подтверждается свидетельством о регистрации (№) от 28.06.2013 года и данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 13-14, 50).

Страхование гражданской ответственности Федосова А.Р. в СПАО «Ингосстрах» в период, захватывающий страховое событие, имевшее место 14.02.2016 года, подтверждается страховым полисом ЕЕЕ (№) (л.д. 15).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами,        а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков. Предъявление иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица ПАО «Росгосстрах», от имени которой ответчик действует в рамках ПВУ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно представленной в материалы дела информации, 01.03.2016 года Федосов А.Р. предоставил страховщику заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения с уведомлением на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 23-24, 103).

В ответ на полученное заявление о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» сообщило Федосову А.Р., что в отсутствие официального документа о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112, г/н (№), страховщик не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты, но готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля или его остатков в страховую компанию для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы (л.д. 102).

Между тем, в силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество на осмотр страховщику корреспондируется с обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного законом срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат, а, следовательно, ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является не состоятельной.

02.03.2016 года Федосов А.Р. организовал осмотр принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства АНО «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., по заключению которого (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составила 85 200 рублей, и 15.03.2016 года в дополнении к ранее высланным документам по убытку направил страховщику результаты самостоятельно организованной оценки (л.д. 17-19, 25-26).

Признав произошедший 14.02.2016 года случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 12.04.2016 года произвел Федосову А.Р. в порядке прямого возмещения убытка выплату в размере 83 895,67 рублей, обусловленную результатами организованной страховщиком независимой технической экспертизы ООО «Глобекс Тревел» (№) от 04.04.2016 года (л.д. 48, 104-109).

Вместе с тем 14.04.2016 года в адрес страховщика последовали претензионные требования, мотивированные потерпевшим невыплатой страхового возмещения, с последующим обращением истца в суд (л.д. 32, 33-34, 35).

Разногласия сторон в ходе судебного разбирательства в отношении размера, подлежащего возмещению ущерба, устранены проведением судебной экспертизы, инициированной страховой компанией.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» в заключении (№) - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21120, г/н (№), полученных в результате ДТП, произошедшего 14.02.2016 года, с учетом износа на момент ДТП составила 87 200 рублей, при рыночной стоимости автомобиля – 101 700 рублей (л.д. 149-153).

По итогам проведения судебной экспертизы истец требования утонил, поддержав иск только в части возмещения убытков по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда.

Таким образом, следует признать согласие Федосова А.Р. с полученной в счет восстановительного ремонта суммой страхового возмещения, и, как следствие, исполнение страховщиком своих обязательств в данной части.

Расходы истца по оплате услуг АНО «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., оказанных на основании договора (№) от 02.03.2016 года, согласно извещению оценщика и Чека - Ордера ЦЧБ (№) филиал (№) от 09.03.2016 года составили 20 000 рублей (л.д. 16).

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Из приведенных законоположений не исключается право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения, применительно к случаю не исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра аварийного имущества, которая у него возникает после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также право собственности на поврежденное имущество. При этом важно, чтобы не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Впоследствии если страховщик принимает результаты инициированной потерпевшим оценки для определения размера страховой выплаты, затраты на составление отчетов по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости подлежат включению в лимит ответственности страховщика.

В спорном случае независимая оценка поврежденного имущества ИП Лебенко А.И. проведена после подачи заявления на возмещение убытка, с извещением об этом событии страховщика. При этом до истечения установленных законом сроков исполнения страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного имущества и выплате страхового возмещения, то есть в отсутствие наличия взаимосвязи с действиями страховщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, о также отсутствие в материалах дела сведений о принятии страховщиком заключения ИП Лебенко А.И. и осуществлении каких-либо выплат на его основании, суд не находит правовых оснований для включения стоимости независимой экспертизы в сумму страхового возмещения, с последующим расчетом на ее основании штрафной санкции.

Не имеется оснований и для признания указанных расходов необходимыми затратами Федосова А.Р., направленными на восстановление нарушенных прав, с взысканием со СПАО «Ингосстрах» в качестве убытков по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к страховщику по доплате страхового возмещения.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе выплату страхового возмещения с просрочкой в 21 день (01.03.2016 года + 20 дней с учетом праздника 8 марта до 12.04.2016 года), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21).

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений за юридической помощью по составлению искового заявления, представлению интересов в суде обратился к ИП Лебенко А.И., с которым 01.04.2016 года заключил договор на оказание юридических услуг (№) (л.д. 30-31).

В п. 3 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 000 рублей. Представление интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно квитанциям ИП Лебенко А.И. к ПКО от 01.04.2016 года и от 27.06.2016 года (за составление иска и участие в двух с/з), принимаемых судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости, представительские расходы истца составили в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 28, 97а).

Вместе с тем, оказанная правовая помощь Федосову А.Р. подтверждается только предъявлением рассматриваемого иска в суд и участием его представителя – Кулаковой Я.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99-100) при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Федосовым А.Р. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, суд, не наделенный правом вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд считает разумным размер представительских расходов в сумме 2 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Понесенные Федосовым А.Р. расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии согласно квитанции ИП Лебенко А.И. к ПКО от 01.06.2016 года составили 2 000 рублей (л.д. 96-97).

При этом предмет иска составляют убытки, не входящие в составляющие страхового возмещения, а также нравственные и физические страдания потребителя, в отношении которых обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен. Таким образом, указанные расходы истца не могут быть возложены к возмещению за счет средств страховой компании.

Учитывая удовлетворение иска Федосова А.Р. только в части компенсации морального вреда, составляющее в процентном соотношении 50 % от заявленных требований, понесенные истцом представительские расходы в определенном судом разумном пределе подлежат взысканию в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федосова А.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федосова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 1 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 г.