Решение по делу № 2-342/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанАзнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епископосова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Епископосов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что 06.03.2011 года в 12 час. 30 мин. на а/д Магнитогорск - Ира 386 км произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, в результате которого автомобилю Рено г/н <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<АДРЕС> он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по  факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт о страховом случае, согласно которому ему была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 27 699 руб. 95 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО4> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений Рено г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 51 979 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости -              6 994 руб. 00 коп. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 24 279 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости - 6 994 руб. 00 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 255 руб. 00 коп.

Истец Епископосов <ФИО> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

            Представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности от 09.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и привела обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик свои обязанности страховщика выполнил надлежащим образом, а именно своевременно предпринял необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения (организация осмотра, фиксирование повреждений, своевременная выплата страхового возмещения). Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «<АДРЕС>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит указание стоимости восстановительного ремонта с учетом текущих цен в регионе, с учетом износа. Истец был уведомлен ответчиком о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика на сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ст. 1082 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда в натуральной форме, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Отказ истца от ремонта силами ответчика не мотивирован, зафиксирован письменно. Считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование своих требований, не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Настоящий спор считает следствием грубого злоупотребления правом с целью обогащения со стороны истца, поскольку истец осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта транспортного средства силами ответчика.

Представитель 3-го лица ООО <АДРЕС>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца и ответчика, огласив заявление истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2011 года в 12 час. 30 мин. на а/д Магнитогорск - Ира 386 км произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Рено г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «<АДРЕС> гражданская ответственность виновного - в ООО <АДРЕС>».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «<АДРЕС> выплатило истцу страховое возмещение - 27 699 руб. 95 коп. (акт о страховом случае).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО4> с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП <ФИО4> № 010411 от 01.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 979 руб. 85 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет ИП <ФИО4> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Рено г/н <НОМЕР>, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ИП <ФИО4> не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер, являются несостоятельными, поскольку представленное представителем ответчика в обоснование возражений по иску заключение № 4005456 от 24.03.2011 года, выданное ООО «<АДРЕС>», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Утверждение представителя ответчика о том, что истец предпочел получить страховую выплату в денежном выражении, необоснованно отказавшись от ремонта силами ответчика на сумму рассчитанного страхового возмещения, хотя надлежащим образом был уведомлен ответчиком о такой возможности, суд также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у истца фактически отсутствовала возможность выбора.

Так, представленное в обоснование представителем ответчика гарантийное письмо ООО «<АДРЕС>» о том, что ООО «<АДРЕС>» подтверждает наличие возможности и готовности произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля Рено г/н <НОМЕР> по стоимости ремонта, определенной ООО «<АДРЕС>», адресовано на имя руководителя Филиала ООО «<АДРЕС> в РБ, а не истца. К тому же в гарантийном письме отсутствует дата.

Подписка истца в заявлении о страховой выплате о том, что он уведомлен о возможном получении страхового возмещения в форме ремонта, а также условиях такого ремонта не содержит конкретных четких условий возможного соглашения, носит неопределенный характер, не содержит указание стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, срока ремонта. К тому же, данная подписка была взята с истца 17.03.2011 года, когда ответчик, как следует из материалов дела, еще не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта, поскольку калькуляция ООО «<АДРЕС>» по определению стоимости восстановительного ремонта датирована 24.03.2011 года.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ИП <ФИО4> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 24 279 руб. 90 коп.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>

Согласно заключению ИП <ФИО4> № 010411 от 01.04.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 994 руб. 00 коп. 

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 6 994 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 3 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 255 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на рассмотрение дела, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС> в пользу Епископосова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 24 279 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости -               6 994 руб. 00 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 255 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.