Решение по делу № 2-173/2017 ~ М-5/2017 от 19.12.2016

Дело № 2-173/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ю.В. к Шихову А.В., Заборских А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Шихову А.В., Заборских А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шиховым А.В. был заключён договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец (займодавец - залогодержатель) передает в собственность ответчику (заемщик-залогодатель) деньги в сумме <данные изъяты> рублей двумя частями, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. под 0,235 % от суммы займа в день за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и под 0,33% от суммы займа в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. до полного возврата. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа уменьшена до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства стороны заключили договор ипотеки на 06 объектов недвижимого имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Заборских А.В. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчик Шихов А.В. по настоящее время свои обязательства по договору займа не выполнил, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просит обратить взыскание на всё заложенное имущество путем проведения публичных торгов. При этом с учетом уточнения иска просит установить начальную продажную стоимость заложенных объектов: на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.; на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.; на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец не явился, представитель истца Максимова Ю.В. по доверенности ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шихов А.В. в судебное заседание не явился, хотя посредством телефонограммы извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью и недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, однако указанное ходатайство ответчика отклонено судом в виду отсутствия доказательств уважительности причин для отложения дела и длительности нахождения дела в производстве суда, достаточности времени для подготовки доказательств в обоснование позиции по делу и представления доказательств с учетом участия в предыдущих судебных заседаниях представителя ответчика, имеющего высшее юридическое образование.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, указав, что денежные средства лично ответчиком Шиховым А.В. не были получены, поскольку сразу же после подписания вышеуказанных договоров были переданы Заборских А.В., при этом не был согласен с оценкой заложенного имущества.

Ответчик Заборских А.В. в судебное заседание не явился, хотя согласно телефонограмме извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительности причин своего отсутствия не представил, мнение по иску не высказал.

    Выслушав явившегося, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 ГК РФ сказано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Максимовым Ю.В. и Шиховым А.В., последнему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя частями, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб. под 0,235 % от суммы займа в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и под 0,33% от суммы займа в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. до полного возврата. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Шиховым А.В. установлено, что истцом предоставляется Шихову А.В. заем наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей двумя частями, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб. и до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). В пункте 3.2 данного дополнительного соглашения отражен график платежей по возврату суммы займа и выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано сторонами, в материалы дела представлено в оригинале.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд в оригинале, Шиховым А.В. от Максимова Ю.В. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. В расписке имеется подпись Шихова А.В.

Таким образом, факт получения денежных средств от истца ответчиком Шиховым А.В. в размере <данные изъяты> рублей с учетом внесенных в договор изменений подтвержден надлежащими письменными доказательствами, представленными суду в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии. Доказательств обратному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ ко дню вынесения решения суду не представлено, хотя представлено достаточно времени для их предъявления. При этом факт дальнейшей передачи денежных средств поручителю Заборских А.В. также не нашел своего подтверждения в суде и не имеет правового значения при рассмотрении заявленного иска.

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, в счет уплаты суммы долга ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты> руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*0,33%*648 дней) =<данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом и ответчиками не оспорен.

Поскольку Шихов А.В. установленный график погашения суммы займа и процентов существенно нарушил, суд находит обоснованным требование истца о взыскании всей просроченной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Заборских А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства Заборских А.В. взял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение Шиховым А.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изложения текста договора займа именно от указанной даты), заключенному между Максимовым Ю.В. и Шиховым А.В. Данный договор подписан поручителем собственноручно, сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительными не признан, срок действия договора поручительства, предусмотренный п. 3.4 договора на день рассмотрения дела в суде не истек.
Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Соответственно, сумма долга и процентов подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Также для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шиховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, согласно которому обязательства заёмщика обеспечиваются в том числе залогом имущества, принадлежащего залогодателю Шихову А.В., а именно залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.    

    Истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с определением начальной продажной цены, указанной в уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения по предоставленному займу между Максимовым Ю.В. и Шиховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен вышеуказанный договор ипотеки (л.д. <данные изъяты>).

    Согласно п. 8.1 договора об ипотеке залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества, указанных в п. 2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в том числе разовым, обеспеченных ипотекой обязательств заемщика.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

    На день обращения Максимова Ю.В. с иском в суд ответчиком Шиховым А.В. основной долг не погашен полностью, полностью не погашены проценты, предусмотренные договором займа, имеется просрочка сроком более 2-х лет.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

    Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – закон), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для установления рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки имущества на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 0 рублей, поскольку затраты на восстановление не оправдывают вложения в данную недвижимость (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение экспертов суд признает относимыми и допустимым доказательством по делу, возражений по ним у ответчиков не имеется, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно – обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлена рыночная стоимость части заложенного по договору ипотеки имущества, которая принимается судом во внимание, за исключением рыночной стоимости нежилого здания по <адрес>, равной    «0». В этой части суд полагает, что не имеется законных оснований для отказа в обращении взыскания на данный объект недвижимости, не смотря на его нулевую рыночную стоимость, поскольку объект недвижимости не снят ни с технического, ни с кадастрового учета, право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому объект может быть реализован на торгах, соответственно, суд полагает возможным обратить на него взыскание с установлением начальной продажной цены, равной его кадастровой стоимости.

Начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> устанавливается судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*80%); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> устанавливается судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*80%); комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей; нежилого здания по адресу: <адрес> устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований истца исходя из действительной цены (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, с учетом цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке имущества и заключения эксперта, значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также с учетом кадастровой стоимости объектов, не оспоренной в установленном законом порядке в отношении тех объектов, чья рыночная стоимость не определена в ходе проведения экспертизы, что в совокупности не нарушает прав и интересов сторон по делу.

    На основании ст.ст. 94, 95 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, при этом <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг экспертного учреждения – ООО «Единая оценочная компания» также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Максимова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шихова А.В., Заборских А.В. в пользу Максимова Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>;

- комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> - путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>;

Взыскать солидарно с Шихова А.В. и Заборских А.В. в пользу ООО «Единая оценочная компания» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Судья              подпись         Ю.Г. Мерзлякова