Решение по делу № 33-3838/2016 от 29.02.2016

Судья Курносов И.А. дело № 33–3838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир О.А. к Александрову В.Н. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кушнир О.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кушнир О.А. обратилась в суд с иском к Александрову В.Н. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что 10 февраля 2015 года ею была получена расписка о возврате долга Александрова В.Н. на 66 700 рублей в срок до 10 августа 2015 года, при составлении расписки была оговорена сумма дополнительных затрат, по состоянию на 15 марта 2015 года сумма долга определилась увеличением дополнительных затрат, о чём она уведомила ответчика вручением требования, общая сумма долга составляет 72 479 рублей, Александров В.Н. свои обязательства по возврату долга добровольно не исполнил, в связи с чем с него в её пользу должна быть взыскана задолженность в размере 72 479 рублей, проценты на сумму долга в размере существующей ставки рефинансирования на день возникновения долга, в размере 3 023 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с Александрова В.Н. в её пользу задолженность в размере 72 479 рублей, проценты в размере 3 023 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1511 рублей, а всего – 77 013 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Кушнир о.А. отказано.

С данным решением не согласилась Кушнир О.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, исключив из его мотивировочной части текст «Расписка от 10 февраля 2015 года, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом. Из расписки не следует, что долг Александрова В. Н. возник из договора найма жилого помещения и заменен заемным обязательством, указанным в расписке. Также отсутствует указание на новацию и прекращение обязательств ответчика по договору найма жилого помещения».

В обоснование указано, что указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании недоказанных обстоятельств, не соответствующих обстоятельствам дела, Кушнир О.А. не ссылалась на договор найма жилого помещения как на основания своих требований, требуя взыскания долга по расписке, договор найма жилого помещения не исследовался судом первой инстанции, не приобщался к материалам дела, в связи с чем данный вывод относится к не разрешаемым судом первой инстанции по существу требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 414, 807 808, 812, 818 ГК РФ и исходил из того, что, с учётом доказанной безденежности договора займа, указанный договор считается незаключенным.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно расписке от 10 февраля 2015 года, Александров В.Н. обязался вернуть в полном объеме Кушнир О.А. сумму долга в размере 66 700 рублей за кварт плату в срок до 10 августа 2015 года. Кушнир О.А. указывает, что по состоянию на 15 марта 2015 года сумма долга определилась увеличением дополнительных затрат, о чем она уведомила ответчика вручением требования. Общая сумма долга составляет 72 479 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Кушнир О.А. не отрицается, что денежные средства по указанной расписке от Кушнир О.А. Александрову В.Н. фактически не передавались, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в правоотношениях сторон новации обязательств в порядке ст. 414 ГК РФ, поскольку расписка от 10 февраля 2015 года не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом и их замене договором займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что Кушнир О.А. не ссылалась на договор найма жилого помещения как на основания своих требований, требуя взыскания долга по расписке, договор найма жилого помещения не исследовался судом первой инстанции, не приобщался к материалам дела, не имеет правового значения, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у Александрова В.Н. по уплате по договору найма необходим для суждения о безденежности договора займа. Правовая природа договора найма между сторонами и обусловленные им обязательства не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения со ссылкой, в т.ч. на спорную расписку.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнир О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи