Решение по делу № 2-357/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-357/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чердынь 21 ноября 2012 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием прокурора Чердынского района Балабановой О.В.,

представителя МБУ «<адрес>» ФИО6,

представителя соответчика ФИО4,

при секретаре Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному учреждению «<адрес>», администрации <адрес> городского поселения о признании бездействия по надлежащему содержанию автодороги незаконным и возложении обязанности по устранению нарушения содержания автодороги, приведению покрытия проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТа,

У с т а н о в и л:

Прокурор Чердынского района обратился в суд с иском к администрации <адрес> городского поселения, указав, что в ходе проверки соответствия автодороги, расположенной по <адрес>, требованиям безопасности дорожного движения, выявлен ряд нарушений, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения, которые могут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, а именно: площадь поврежденных участков автодороги, превышает предельно допустимые значения, указанные в таблице ГОСТ Р 50597-93, отсутствуют дорожные знаки 2.1, 2.4 Правил дорожного движения. В связи с чем, просит признать бездействие муниципального бюджетного учреждения «<адрес>», к компетенции которого относится деятельность по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог общего пользования и безопасности дорожного движения, и администрации <адрес> городского поселения, по надлежащему содержанию автодороги, расположенной по <адрес>, незаконными и возложить обязанность по устранению нарушений в содержании автодороги, приведению покрытия проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТа.

В судебном заседании исковые требования прокурором <адрес> поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен, что участок дороги по <адрес> не соответствует ГОСТу пояснил, что эта дорога не единственная проблемная улица в городе. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт транзитной автодороги, денежных средств больше нет. Кроме того, на данной улице движение небольшое. Дорожные знаки установлены частично.

Представитель соответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация городского поселения учредила МБУ «<адрес>», на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в связи с чем, считает, что все нарушения должно устранять учреждение. Согласна с тем, что дорога находится в собственности городского поселения, и что она не соответствует ГОСТу. Однако, дороги <адрес> переданы в оперативное управление МБУ «<адрес>».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает заявленные

требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автодорога, расположенная по <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>» и на основании постановления администрации <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление МБУ «<адрес>».

В соответствии с п. 2.1 Устава МБУ «<адрес>», данное учреждение создано в целях выполнения для нужд муниципального образования «<адрес>» работ по внешнему благоустройству территории <адрес> городского поселения, производства продукции, оказания услуг, на возмездной основе. Согласно п.п. 16 п.2.2 названного Устава, учреждение осуществляет деятельность по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения и безопасности дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ спорного участка автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> следует, что площадь поврежденных участков автодороги, превышает предельно допустимые значения, указанные в таблице №1 ГОСТ Р 50597-93, отсутствуют дорожные знаки 2.1, 2.4 ПДД.

Доказательств устранения данных недостатков в дело не представлено. Доводы представителя администрации городского поселения о проведении грейдерования спорного участка автодороги со ссылкой на счет-фактуру, товаро-транспортную накладную и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством не является, поскольку из пояснений директора муниципального учреждения следует, что грейдер прогнали в сухую погоду, после дождя всё смыло, надо снова засыпать повреждения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в бюджетном учреждении денежных средств на ремонт дороги, судом не принимаются, поскольку отсутствие финансирования не снимает с ответчика обязанности по осуществлению деятельности по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения и безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, то есть на администрацию Чердынского городского поселения.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая факт нахождения автодороги в собственности МО «<адрес>» и положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, к ведению администрации городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

При таких обстоятельствах, у администрации <адрес> поселения и МБУ «<адрес>» имеется обязанность привести дорожное покрытие автодороги по <адрес> в соответствие с ГОСТ Р 50597-93.

Ответчиками допущено бездействие по обеспечению соответствия состояния автодороги в процессе эксплуатации стандартам и техническим нормам и безопасности дорожного движения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих действия администрации городского поселения и муниципального учреждения, предпринимаемых для разрешения данного вопроса, не представлено.

Проведение работ по грейдерованию спорного участка дороги осуществлялось после составления актов и предписаний об устранении нарушений, вынесенными компетентными должностными лицами. Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела дорожное покрытие автодороги не отвечает требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального бюджетного учреждения «<адрес>» и администрации <адрес> городского поселения по надлежащему содержанию автодороги, расположенной по <адрес>.

Возложить обязанность на муниципальное бюджетное учреждение «<адрес>» и администрацию <адрес> городского поселения привести покрытие проезжей части автодороги, расположенной по <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Акладская