Решение по делу № 2-1969/2016 от 24.02.2016

2-1969/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года      <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Булатова Р.Р.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой В.Я. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

Султанова В.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивировав его тем, что 22.11.2015г. в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA, гос.рег.знак №, и автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.знак №, под управлением Шарафутдинова Р.А. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Шарафутдинов Р.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Фактически размер ущерба автомобиля истца согласно экспертного заключения ИП Янгировой З.С. составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, стоимость услуг аварийного комиссара <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец Султанова В.Я., извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление Султановой В.Я. следует, что ПАО «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца ввиду того, что осмотр поврежденного транспортного средства и организация независимой экспертизы является прерогативой страховой компании. Истец проигнорировал требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что истцом не было представлено транспортное средство к осмотру страховщику, произвести выплату не представилось возможным. Вследствие изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шарафутдинов Р.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Булатов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Султановой В.Я. к ПАО «Росгосстрах» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Султановой В.Я. автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA, гос.рег.знак №, и автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.знак №, под управлением Шарафутдинова Р.А. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Шарафутдинов Р.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с произошедшим ДТП истец 25.11.2015г. направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля, и произвести выплату страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 01.12.2015г. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу положений пункта 13 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом рыночной стоимости восстановления автомобиля ответчиком не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено заявление о возмещении ущерба, страховщик письмом просил о необходимости предоставить страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра. При этом точное время и дату осмотра ответчик не указал. Повторно представить транспортное средство для проведения осмотра ответчик не просил. Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не выполнила.

Согласно экспертному заключению ИП Янгировой З.С. №/н от 15.01.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет сумму в размере <данные изъяты> Согласно отчету ИП Янгировой З.С. №/у от 15.01.2016г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В том числе из отзыва на иск не следует, что ответчик просит назначить экспертизу для оценки стоимости поврежденного транспортного средства, своего экспертного заключения ответчик суду не представил.

Изучив экспертное заключение и отчет от ДД.ММ.ГГГГ ИП Янгировой З.С., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба (страхового возмещения) – <данные изъяты> (в пределах заявленных исковых требований), из которых стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения <данные изъяты> за 128 дней с 21.12.2015г. (срок для осуществления страховой выплаты) по 26.04.2016г., что составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст.28 Закона о защите прав потребителей) и учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>,) * 50 %).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец Султанова В.Я. наделила полномочиями представителя Булатова Р.Р. на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Султановой В.Я. к ПАО «Росгосстрах о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Султановой В.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>,, стоимость услуг аварийного комиссара <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального район <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Заборский А.Ю.