Решение от 01.10.2015 по делу № 2-4253/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-4253/15

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой И.С.,

при секретаре – Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Суге-Мадыр <данные изъяты>, Суге-Мадыр <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Зарковой <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Суге-Мадыр <данные изъяты>, Суге-Мадыр <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Зарковой <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Суге-Мадыр Д.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а гр. Суге-Мадыр Д.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Суге-Мадыр Н.Н., Поповой Т.Р., Зарковой И.С. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, согласно которым ответчики Суге-Мадыр Н.Н., Попова Т.Р., Заркова И.С. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. По состоянию на 13.03.2015 года Суге-Мадыр Д.В. имеет ссудную задолженность в размере 235 189,20 рублей, из которой 208 343,57 рубля – задолженность по основному долгу, 20 620,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 225,54 рублей - неустойка. В связи с чем, просит расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Суге-Мадыр Д.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 235 189,20 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 11 551,89 рубль в равных долях.

Судом поставлен вопрос о подсудности дела и передачи дела на рассмотрение районному суду г. Красноярска с соблюдением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Суге-Мадыр Д.В., Суге-Мадыр Н.Н., Попова Т.Р., Заркова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по адресам места жительства, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства: <адрес>, соответственно, заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик Суге-Мадыр Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Суге-Мадыр Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> ответчик Попова Т.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, ответчик Заркова И.С. – с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> сведений о регистрации не имеется. Истец подал иск по месту жительства ответчиков Суге-Мадыр Н.Н., Суге-Мадыр Д.В.: <адрес>

Истцом не представлено доказательств, и судом не установлено, что фактически ответчики проживают на территории Железнодорожного района г. Красноярска.

Таким образом, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется полномочий по разрешению данного искового заявления по существу, дело должно быть передано на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска, по месту жительства ответчиков Суге-Мадыр Н.Н., Суге-Мадыр Д.В., с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4253/15 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░