Решение по делу № 4/17-104/2017 от 01.11.2017

Дело № 4/17-2-104/2017         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении ходатайства

20 ноября 2017 года      <адрес>

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б., рассмотрев ходатайство     Очерского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении     Санникова <данные изъяты> осужденного приговором Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительная инспекция обратилась в Большесосновский районный суд с просьбой о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Санникова В.Н.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 1 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды с учетом положений п. 15 вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Из содержания направленного в суд ходатайства не представляется возможным установить, какие сомнения и неясности при исполнении приговора в отношении Санникова В.Н., перечисленные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2001 г. № 21, возникли у учреждения, исполняющего наказание.

Руководствуясь ч. 2 ст. 399, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Возвратить Очерскому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по <адрес> ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного      Санникова <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд пермского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья:        Бахарева Е.Б.