Решение по делу № 33-15880/2015 от 19.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15880/2015 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-871/2015 по иску Товарищества собственников жилья «О.» к К.Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Товарищества собственников жилья «О.» (далее – ТСЖ «О.») – Л.М.В., поддержавшей позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «О.» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д.С., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за принадлежащее К.Д.С. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по <дата> образовалась указанная задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчику неоднократно направлялись предписания с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако до момента подачи искового заявления К.Д.С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выплатила, в связи с чем, ТСЖ «О.», было вынуждено обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С К.Д.С. в пользу ТСЖ «О.» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, К.Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик К.Д.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что К.Д.С. является собственником <адрес>, регистрации по указанному адресу не имеет. /л.д.65/ В квартире, согласно справке о регистрации зарегистрированы в качестве знакомых ответчика С.А.Б., С.И.П./л.д.122/

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3 и 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку зарегистрированные в квартире граждане не являются членами семьи собственника жилого помещения, а также с учетом отсутствия соглашения между С.А.Б., С.И.П. и К.Д.С. о порядке пользования жилым помещением, иск правомерно заявлен к собственнику жилого помещения. При этом суд указал, что К.Д.С. не лишена возможности обратиться к С.А.Ю. и С.И.П. с требованием о возврате расходов на содержание жилого помещения, в том числе, в порядке регресса.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, сопоставив его с копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, представленных ответчиком, и пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...>.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу ТСЖ «О.», утвержденному решением собрания участников долевого строительства дома, от <дата>, ТСЖ «О.» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьёй 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года №25 установлены обязанности собственника жилого помещения, в том числе, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными ответчиком копиями чек-ордеров и квитанциями подтверждается полная оплата коммунальных платежей подлежит отклонению, поскольку указанные в квитанциях суммы не соответствуют суммам начисленных платежей, представленных в расчете истца. Судебная коллегия учитывает, что, оспаривая размер подлежащих оплате сумм ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлен расчет сумм коммунальных платежей и оплаты за жилое помещение подлежащих, по мнению ответчика, оплате. Факт внесения платы за коммунальные услуги сам по себе не является доказательством полной оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, предусмотренной статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, за спорный период.

Довод истца ТСЖ «О.» о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу К.Д.С. не может быть учтен судебной коллегией, поскольку истцом решение суда не обжаловалось. Апелляционная жалоба ТСЖ «О.» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-871/2015 не поступала, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика К.Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика дополнительного взноса, вознаграждения председателю ТСЖ, юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку правомерность начисления указанных платежей была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При определении законности взыскания указанных платежей суд первой инстанции обоснованно применил положения части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно копии вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по гражданскому делу №2-747/2014 об оспаривании решения общего собрания собственников от <дата>, относительно установления дополнительного взноса для владельцев транспортных средств, оплаты юридических услуг, в удовлетворении иска отказано. /л.д. 112-117/

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по гражданскому делу №2-4632/2013 об оспаривании решения общего собрания собственников от <дата>, которым, в том числе, было принято решение об установлении вознаграждения председателю ТСЖ, в удовлетворении иска отказано./л.д.118-120/

С учетом указанных решений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления дополнительного взноса, оплаты юридических услуг и вознаграждения председателю ТСЖ «О.».

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Ссылка ответчика на то, что общим собранием Товарищества собственников жилья решения относительно размеров дополнительного взноса, оплаты юридических услуг и вознаграждения председателю ТСЖ «О.» не принимались, опровергается указанными выше решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены обжалуемого решения, довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом взысканных сумм за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение из расчета пяти человек, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию, суд произвел подробный и обоснованный перерасчет, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия считает расчет суда подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответствующим материалам дела, добытым по делу доказательствам и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку начисленные истцом пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, и судом при рассмотрении дела и вынесении решения не рассматривалось.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ произведен подробный и правильный расчет пени исходя из имеющейся у ответчика задолженности с учетом установления судом завышения сумм, выставляемых истцом к оплате и частичной оплатой задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, судом произведен полный и арифметический верны расчет сумм, подлежащих взысканию, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.Д.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: