Решение по делу № 33-15544/2016 от 10.08.2016

Судья С.В. Иванова Дело № 33-15544/16

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Шайхутдиновой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Р.Х. Шайхутдиновой к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о признании действий в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика незаконными, о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Х. Шайхутдинова обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ» Татфондбанк»):

1) о признании:

- недействительными пунктов 4.2, 4.3, 4.6, 6.5 и 8 кредитного договора № 25012003800713 от 21 октября 2013 года, пункта 1 графика платежей в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика;

- незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание ЦБ РФ № 2008-У) об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика;

2) о компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № 25012003800713 на сумму 168750 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № .... и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит, выплатить проценты в размере, в сроки и условиях, указанных в договоре. Истцом 02 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия, содержащая требования о предоставлении документов по кредитному делу заемщика, о произведении фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о перечислении в счет погашения основного долга незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств в виде комиссий и страховых премий, о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события – был заключен кредитный договор между сторонами. В-третьих, на момент заключения указанного выше договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В-четвертых, ответчик не предоставил информацию о полной стоимости потребительского кредита. В пункте 8 кредитного договора указана процентная ставка 15.99% годовых, а в пункте 1 графика платежей – 17.21% годовых. В-пятых, она полагает, что к установленным банком неустойкам в размере 70 и 90% годовых суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). В-шестых, вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных сумм денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В-седьмых, за причинение нравственных и физических страданий, с банка необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В-восьмых, необходимо применить положения статьи 168 Кодекса о ничтожности сделок и статьи 167 Кодекса о последствиях недействительности сделок, освободив истца, как потребителя, от уплаты государственной пошлины.

Р.Х. Шайхутдинова, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении, ссылаясь на статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «АИКБ» Татфондбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Р.Х. Шайхутдинова обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильной правовой оценкой её доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № 25012003800713 на сумму 168750 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № .... и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит, выплатить проценты в размере, в сроки и условиях, указанных в договоре.

При заключении договора Р.Х. Шайхутдинова получила график платежей по кредиту. Заемщик согласилась с условиями договора, приложением № 1 – графиком платежей, что подтверждается личной подписью истца в договоре и в графике платежей.

ОАО «АИКБ» Татфондбанк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В графике платежей, подписанном Р.Х. Шайхутдиновой, указаны процентная ставка по кредиту в размере 15.99% годовых и полная стоимость кредита в размере 17,21% годовых, срок кредита – с 21 октября 2013 года по 19 октября 2018 года, общая сумма платежей по кредиту – 246242 рубля 03 копейки, а также ежемесячные выплаты.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцовой стороной довод не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в пункте 8 договора (сумма кредита 168750 рублей, срок – 60 месяцев, ставка процентов за пользование кредитом – 15.99%, цель кредитования – потребительские нужды) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик, в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, установленного в приложении № 1 к данному договору и являющегося неотъемлемой частью указанного договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (л.д.....).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении кредитного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка России № 228-Т от 29 декабря 2007 года «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Р.Х. Шайхутдиновой с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Следовательно, при подписании кредитного договора № 25012003800713 от 21 октября 2013 года банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указаны перечень и размеры платежей заемщика.

Таким образом, Р.Х. Шайхутдинова, собственноручно подписав договор, подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, о сроках кредита, о процентной ставке по кредиту, о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, о графике погашения этой суммы.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанный Р.Х. Шайхутдиновой, содержит информацию о клиенте, о полученном кредите, о порядке и сроках его погашения, а также информацию о полной стоимости кредита.

Претензия истца, направленная ответчику 02 ноября 2015 года, содержит требование о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договор были включены условия о взимании с заёмщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустоек за нарушение заёмщиком обусловленных договором обязательств. О нарушении прав заемщика на предоставление информации о полной стоимости кредита в данной претензии не указано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы истца о том, что ОАО «АИКБ» Татфондбанк» в полной мере не предоставило ей информацию о полной стоимости кредита, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, условиями и тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в период пользования картой с истца банком не взималась.

Аналогичным образом суд первой инстанции признал не соответствующими действительности утверждения истца о том, что банк не довел до ее сведения информацию о полной стоимости кредита. В графике платежей данная информация содержится.

Доводы Р.Х. Шайхутдиновой о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик подтвердила своей подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Условий и Тарифов, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты заявления и условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения кредитного договора, либо после этого обращалась к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком заявлением, условиями или тарифами, направляла в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком, условий.

Доказательств обращения Р.Х. Шайхутдиновой в банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется, заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе процентную ставку по кредиту, при этом ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита и полная сумма, подлежащая выплате. Данная информация содержится в графике платежей.

Исковые требования Р.Х. Шайхутдиновой о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора также являются необоснованными, поскольку информация о полной стоимости кредита доведена до сведения потребителя в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Р.Х. Шайхутдиновой не представлены доказательства взыскания с неё неустойки, предусмотренной договором. Из дела усматривается, что неустойка по данному договору с клиента не взималась, в безакцептном порядке списана не была. В судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании таковой с Р.Х. Шайхутдиновой. По этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса является безосновательным и может быть заявлено Р.Х. Шайхутдиновой при предъявлении требований о взыскании с неё неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав заемщика, как потребителя, судом первой инстанции не установлен, оснований для удовлетворения требований Р.Х. Шайхутдиновой о компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 151 Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в статьях 150, 151 Кодекса и статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец не доказала и сам факт причинения ей физических либо нравственных страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований Р.Х. Шайхутдиновой необходимо отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба Р.Х. Шайхутдиновой не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь указывает на то, что доводам истца не дана надлежащая правовая оценка и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Шайхутдиновой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи