Решение по делу № 33-1048/2015 от 04.03.2015

Судья Шерстнёва А.А. Дело № 33-1048/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Смирновой Н.И., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; в удовлетворении требований к ФИО11 и ОАО «Коми дорожная компания» отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО8,истца ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Эжвинский районный суд <Адрес обезличен> с иском к ФИО11, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1, ОАО «Коми дорожная компания».

Ответчик ФИО3 признал исковые требования частично, сославшись на завышенный размер, взыскиваемой компенсации морального вреда.

Ответчиками ФИО11, ИП ФИО1, ОАО «...» иск не признан.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, просит об отмене судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11, представителя ОАО «...», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов на ... км автодороги ... <Адрес обезличен> Республики Коми, ФИО3, управляя автомашиной «...» госномер ..., двигаясь по участку автодороги со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с прицепом ... госномер ... встречной автомашины «МАЗ 6312» госномер ..., под управлением ФИО11, который в процессе движения не смог подняться в гору и скатился назад, при этом прицеп развернуло к середине дороги. Установлено так же, что автомобиль ... госномер ... ... с прицепом ... госномер ..., собственником которых является ИП ФИО1, в темное время суток в отсутствие выставленного знака аварийной остановки, находился на полосе движения автомобиля «...» под управлением ФИО3, чем создал помеху для его движения, что и явилось причиной последующего ДТП с участием этих автомобилей.

В результате ДТП пассажир автомашины «...» ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в рассматриваемой ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. В данной ситуации водителю ФИО11 следовало руководствоваться требованиями п.п. ... ПДД РФ, а водителю ФИО3 требованиями п. ... ПДД РФ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ч. ... ст... УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО11 отказано, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (п. .... ... УПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом правовых норм, регулирующий правоотношения сторон, исходил из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля ... с прицепом и автомобиля «...» для истца наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Субъективный состав ответчиков по делу определен судом верно.

Установлено, что ФИО11 допущен к управлению автомобиля с прицепом, принадлежащим ИП ФИО10, на основании заключенного трудового договора, следовательно, в момент совершения ДТП ФИО11 причинил вред здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому ответственность за причинение вреда обоснованно согласно ст. 1068 ГК РФ возложена на работодателя ответчика - ИП ФИО10

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норма материального права и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО11, являясь участником ДТП, не исполнял трудовые обязанности, а автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, правомерно определен судом согласно заявленных исковых требований ( л.д. 8, 52), исходя из степени их вины, учитывая, что причиной причинения истцу морального вреда явились именно виновные совместные действия ответчиков.

Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Рассуждения апеллянта относительно допустимости и правильности определения судом степени вины каждого из участников ДТП и, как следствие, возложенной на них ответственности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, выводов суда по существу спора не опровергают.

Судом верно указано, что в силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии для ответчиков не исключается правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Нарушений правил судопроизводства, в том числе гарантированных Конституцией РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-