Решение по делу № 2-6187/2019 ~ М-5662/2019 от 15.05.2019

                  К делу №2-6187/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                           город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Леонов А.А. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителей, в обоснование которых указано следующее. 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Volvo XC90» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 382 679 рублей 72 копейки. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 30.11.2018 по день вынесения решения, штраф, судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 18.06.2019, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Volvo XC90» г/н № с учетом износа определена в размере 363 822 рубля 77 копейки.

В судебное заседание 01.07.2019 истец не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, от него поступило уточнение заявленных требований, согласно которому он просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 363 822 рублей 77 копеек, неустойку в размере 361 822 рубля 77 копеек, в остальной части требования оставлены без уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Харитонова Е.И., действующая на основании доверенности от 17.09.2018, против исковых требований возражала в части, выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила снизить сумму штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.07.2017 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Цедрик» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 7 9).

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № сроком до 07.10.2017 (л.д. 130).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 30.08.2017 обратился к страховщику Dal Acfes (л.д. 6).

В связи с отзывом лицензии у страховой компании Dal Acfes, застраховавшей его гражданскую ответственность, Леонов А.А. обратился 02.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП (л.д. 67).

Ответом от 20.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» оставляет заявление Леонова А.А. без рассмотрения, указывая, что в согласованные со страховщиком даты потерпевший не предоставил транспортное средство к осмотру (л.д. 68).

Согласно заключению ИП Абатов М.А. от 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 382 679 рублей 72 копейки (л. д. 16–45).

Заключением судебного эксперта № от 18.06.2019, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Volvo XC90» г/н № с учетом износа определена в размере 363 822 рубля 77 копейки.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, с учетом пояснений эксперта, при этом учтено отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Суд полагает, что страховой компанией – ответчиком при рассмотрении заявления Леонова А.А. об осуществлении обязательств по договору страхования гражданской ответственности виновного в ДТП 12.07.2017 ФИО6 не приняты во внимание добросовестные действия страхователя Леонова А.А. по заблаговременному обращению в страховую компанию ООО «Дальакфес», не выполнившей обязательства по возмещению ущерба, при этом, для истца Леонова А.А. не могут наступить неблагоприятные последствия в виду отзыва лицензии у указанного страховщика, поскольку институт обязательного страхования гражданской ответственности, в первую очередь, направлен на осуществление выплат страховщиком виновного.

                                                                Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 363 822 рубля 77 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 361 822 рубля. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

                                                                Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 150 000 рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 138 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леонова А. А. сумму страхового возмещения в размере 363 822 рубля 77 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей штраф в размере 150 000 рублей, а всего 714 822 (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 77 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 9 138 рублей 22 копейки в доход бюджета городского округа.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья:                                                Фоменко Е. Г.