Решение по делу № 2-56/2013 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-56/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                28 декабря 2012 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием представителя ответчика Плотникова Д.С., ответчика Бричаг В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемьевой <ФИО1> к СОАО «ВСК», Бричаг В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с Бричаг В.П.  - материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с обоих ответчиков  - расходов за проведение оценки ТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврата государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА> года у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Бричаг В.П. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Артемьева В.А., автомобиль принадлежит истице. В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бричаг В.П., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения - 13886,01 руб., она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Ай Пи-Финанс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с СОАО «ВСК» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, указанном в отчете независимого оценщика, с ответчика Бричаг В.П.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумму ущерба, которая образуется  от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа а/м.

  Истица, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила  рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Представитель ответчика Плотников Д.С., ответчик Бричаг В.П. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

           С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

           Оценщик <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что надкладка (молдинг) передней правой двери сделана из пластика черного цвета с шероховатой поверхностью, такие детали подлежат замене, поскольку не окрашиваются даже в заводских условиях. Кроме этого, замена накладки обусловлена еще и тем, что в результате ДТП произошла деформация детали.             

           Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

           При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

             Судом установлено, что <ДАТА> года у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Бричаг В.П. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Артемьева В.А.

            Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, является Артемьева Л.Н.

            Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Бричаг В.П., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <ДАТА>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Бричаг В.П., который не убедился в безопасности маневра -  движение задним ходом,  в результате чего совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащим Артемьевой Л.Н.       

             Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

            <ДАТА> года истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

            На основании экспертного заключения (отчета) <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ-Северо-Запад», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в размере 13748,52 руб., с учетом износа транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

             Истица обратилась в независимую оценочную компанию «Ай Пи-Финанс»  для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оценке стоимости ремонта транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа АТС  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., без учета износа АТС- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

            В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

        В связи с тем, что гражданская ответственность владельца Бричаг В.П. автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, при столкновении с которым автомобиль истицы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания владельца автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть СОАО «ВСК».  

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой оценочной компании ООО «Ай Пи-Финанс», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от <ДАТА> года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

          Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы.

         Рассматривая требования истицы о взыскании с Бричаг В.П. денежной суммы за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа а/м, суд приходит к следующему.

          На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

          Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Судом установлено, что под управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился Бричаг В.П.

          Согласно отчету ООО «Ай Пи-Финанс», автомобиль истца имеет амортизационный износ.

          Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

             Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

             Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

             Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

             Учитывая амортизационный износ транспортного средства Артемьевой Л.Н., взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

             Денежная сумма, которую просит взыскать Артемьева Л.Н. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Артемьева Л.Н. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истицы  к Бричаг В.П. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «Ай ПИ-Финанс» за проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно квитанции № 203 и чека от 05.05.2012, понесенные истцом в связи с несогласием результатами оценки страховой компании, возмещению подлежат.

Артемьева Л.Н. в исковом заявлении  просила взыскать расходы по независимой экспертизе с СОАО «ВСК» и  Бричаг В.П.

         В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд приминает решение по заявленным истцом требованиям.

         Мировой судья считает, что расходы по независимой оценке подлежат взысканию с СОАО «ВСК», но  пропорционально размеру удовлетворенных в отношении данного ответчика исковых требований, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,45<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

          В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать размер уплаченной при подаче заявления государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

         Требования истца Артемьевой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Артемьевой <ФИО1> недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Исковые требования Артемьевой <ФИО1> к Бричаг <ФИО3> о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив