Решение по делу № 2-1215/2015 ~ М-956/2015 от 17.02.2015

№2-1215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Тырцовой Т.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тырцова Т.П., действуя через своего представителя Пушкарева Д.С., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Шепелева Ю.А., принадлежащему истцу на праве собственности авто1 причинены механические повреждения, ущерб от которых составил Данные изъяты. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере Данные изъяты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

В судебное заседание истец Тырцова Т.П., третье лицо Шепелев Ю.А. и представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились. Тырцова Т.П. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Шепелев Ю.А. и представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Пушкарев Д.С. исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тырцовой Т.П. с учетом обоюдной вины водителей участников ДТП сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не определена степень вины каждого из водителей, кроме того транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В судебном заседании установлено, что Дата около Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием авто2, под управлением водителя Шепелева Ю.А. и авто1, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей Тырцовой Т.П. на праве собственности. В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.11).

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Дата оба водителя привлечены к административном ответственности (л.д.12-13).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она 30.12.2014 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осмотреть транспортное средство в тот же день. (л.д.29). Осмотр транспортного средства страховщиком осуществлен не был.

Дата ответчик направил Тырцовой Т.П. сообщение о необходимости представления транспортного средства на осмотр в любое удобное для истца время.

Дата истица обратилась к ответчику с просьбой направить представителя на осмотр автомашины, который состоится Дата по адресу: Адрес ( л.д.38) На указанный осмотр представитель ответчика не явился.

По результатам организованной истцом независимой экспертизы, выполненной Данные изъятыстоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила Данные изъяты.( л.д.13-21)

Дата истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке Данные изъяты. (л.д.9,10).

Получив претензию, Дата ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.( л.д.40).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства потерпевшего и независимую техническую экспертизу, согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра, с учетом графика работы страховщика, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы ( оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

Вместе с тем, ответчиком осмотр транспортного средства истца и независимая экспертиза в соответствии с вышеназванными нормами организованы не были. В частности, время и место осмотра транспортного средства ответчик с истцом не согласовал, просьбу истца об осмотре автомашины как в день обращения в страховую компанию, так и Дата проигнорировал. Т.е. возложенную на него законом обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, причиненного истцу, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ принимает результаты организованной истцом независимой экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из представленных истцом с заявлением о страховом случае документов следовало, что виновными в ДТП признаны оба водителя, страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения с учетом равной степени вины каждого из водителей. В ходе судебного заседания представитель истца на определении степени вины участников ДТП не настаивал, полагая равной степень вины каждого из водителей в ДТП.

В судебное заседание истцом представлен отчет Данные изъяты, в котором произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта авто1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно указанному отчету, который представителем ответчика не оспаривался, размер ущерба, причиненного истцу, составляет Данные изъяты.

Доказательств, опровергающих отраженную в отчете стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из равной степени вины участников ДТП, размер страхового возмещении, подлежащего взысканию в пользу истца составляет Данные изъяты.(Данные изъяты)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты (л.д.22,24), а также расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты (л.д.5). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Пушкарев Д.С., за услуги которого истцом понесены расходы в размере Данные изъяты (л.д.23).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, как заявлено истцом, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил Данные изъяты (Данные изъяты).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░