Решение по делу № 2-5159/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-5159/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года         гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормиловой ФИО22 к Калужину ФИО23, Калужиной Татьяне ФИО24 о сносе самовольно возведенных сооружений для восстановления дренажной системы,

УСТАНОВИЛ:

Кормилова А.А, уточнив исковые требования, (Т. 1 л.д. 205-209) обратилась в Щелковский городско суд с иском к Калужину ФИО25, Калужиной ФИО26 о сносе самовольно возведенных сооружений для восстановления дренажной системы.

В обоснование исковых требований указав, что Кормилова А.А. является собственником земельного участка с кад. номером № расположенного по адресу <адрес>

Начиная с 2006 года с периодической закономерностью происходят затопления земельного участка истца Кормиловой А.А. и гр. Мазнина А.В., в результате чего создается реальная угроза гибели принадлежащего истцу на праве собственности истцу имущества, расположенного на затопляемом земельном участке.

Истец полагает, что причиной такого затопления является повреждение открытого горизонтального самотеченого дренажа, сооруженного силами и средствами органов местной власти и местного самоуправления. Такие действия совершены ответчиком Калужиным Е.М., являющимся собственником земельного участка с кад. номером №, расположенного по адресу <адрес>

Истец указывает, что Калужиным Е.М. нарушена дренажная система путем самовольного ведения строительных работ начиная с 2006 года, а именно: земляных работ по засыпке водоотводного оврага (канавы), самовольного строительства в указанном месте бетонно-кирпичного забора, бетонного сооружения съезда на участок с уклоном в сторону дома, бетонного сооружения с глухими стенами и полом, а также самовольного захвата земель общего пользования путем изменения конфигурации и увеличения площади земельного участка №А за счет оврага (канавы) дренажной системы. В результате строительства изменена траектория движения паводковых вод с перенаправлением его потока от участка ответчика на участок №, принадлежащий Мазнину А.В. и далее – на земельный участок №, принадлежащий истцу - Кормиловой А.А. Таким образом, виновными действиями ответчика созданы условия для затопления земельного участка истца и причинение ущерба принадлежащего ответчику имуществу.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами:

- решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по гражданскому делу №2-473/14 по исковому заявлению Кормиловой ФИО27 к Калужину ФИО28 о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года. Указанным решением установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащего Кормиловой А.А. Суд пришел к выводу, что скопление поводковых вод, как на участке истца, таки на участке ответчика 16 апреля 2012 года, произошло в связи с тем, что ответчиком были установлены бетонные сооружения, в частности бетонный съезд на земельный участок ответчика, дорожка и короб, которые препятствовали свободному выходу талых вод через канаву и водоотводную трубу, проложенную под дорогой. Дренажная система существовала давно и состояла из канавы (оврага) перед участком ответчика, предназначенного для скопления воды, и трубы, проходящей под дорогой, для ее отвода. В основу данного решения суда было положено заключение специалистов <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО16 и ФИО9, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил: исковые требования Кормиловой ФИО29 к Калужину ФИО30 о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с Калужина Е.М. в пользу Кормиловой А.А. 274 860 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по составлению отчета в размере 11 700 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 948, 60 рублей.

- решением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу №2-4229/14 по иску Калужина ФИО31 о признании незаконными решений администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2014 года. Указанным решением установлено, что оспариваемые постановления администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, пп. 1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины в затоплении земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого заинтересованным лицом решения о принятии мер по устранению причин аварии: подготовки предписания Калужину Е.М. о ликвидации сооружений, препятствующих отводу паводковых вод и восстановлению дренажной системы; Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены обоснованно в рамках полномочий органа государственной власти и в пределах его компетенции. В основу данного решения суда было положено заключение специалистов <данные изъяты>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил: В удовлетворении заявления Калужина ФИО32 о признании незаконным п.1 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в части признания вины Калужина Е.М. в затоплении земельного участка №, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего Кормиловой ФИО33; о признании незаконным решения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в части принятия решения о принятии мер (по устранению причин аварии) подготовке предписания Калужину Е.М. о ликвидации сооружений, препятствующих отводу вод и восстановлению дренажной системы; о признании незаконным предписания администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Просит суд: обязать ответчиков Калужина Е.М., Калужину Т.Б. за свой счет восстановить открытый самотечный дренаж путем снова самовольно возведенных в овраге (канаве) сооружений: бетонно-кирпичного забора: восточной стороны и части северной стороны забора, выходящих за пределы земельного участка ответчика № с кад. номерорм №, от точки 1 до точки 4 кадастрового плана, на земли общего пользования, в овраг (канаву) для скопления воды; бетонного сооружения съезда на земельный участок; бетонного сооружения с глухими стенами полом; проведения земляных работ по восстановлению глубины и трапециевидной формы оврага (канавы) дренажа по адресу <адрес>, земли общего пользования между участком № и насыпью дороги.

- обязать ответчика Калужину Т.Б. привести восточную сторону и часть северной стороны забора земельного участка с кад. номером №, имеющего форму трапеции, в соответствие с местоположением его границ, с целью обеспечения беспрепятственного и своевременного производства очистных мероприятий оврага (канавы) и трубопровода и содержание открытого самотечного дренажа в соответствии с пунктом 6.21 СНиП №2.06.15-85.

- в случае уклонения ответчиков от добровольного исполнения решения суда в части восстановления открытого самотечного дренажа и в части приведения восточной стороны и части северной стороны забора (ограждений) земельного участка с кад. номером 50:14:0030104:314, в соответствие с местоположением его границ, признать за истцом Кормиловой А.А. право совершить требуемые действия с отнесением понесенных затрат на ответчиков в пределах установленных судом видов, объема работ и сметной стоимости работ по восстановлению дренажной системы.

В судебное заседание истец Кормилова А.А. не явилась, ее представитель Фомина С.К., действующая на основании доверенности, (Т. 1 л.д. 27) заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, приобщенном ранее к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Калужин Е.М. не явился, его представители Смульская Г.В. и Калужина Т.Б., действующая от своего имени и в интересах Калужина Е.М. на основании доверенности, (л.д. 198, 199), исковые требования не признали, полагали их необоснованными, поддержали по основаниям, изложенным в Отзыве на исковое заявление. (Т. 1 л.д. 214-221), просили в удовлетворении исковых требований Кормиловой А.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации Щелковского муниципального района Московской области Воробьева И.А., действующая на основании доверенности, (л.д. 197) не возражала против удовлетворения требований истца, поддержала по основаниям, изложенным в Отзыве на исковое заявление. (Т. 1 л.д. 194-196)

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие. (Т. 3 л.д. 70)

Мазнин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании заявила о том, что стороны по рассматриваемому иску знает по месту жительства в д. Каблуково Щёлковского района Московской области. Каждую весну вода стекает с поля в овраг. Овраг находится на земельном участке Калужиных, вода на участке Кормиловой долго не застаивалась и протекала на участок Калужиных, задевая участок Мазнина. После того как Калужины построили капитальный забор вода не успевала уходить и перетекала на участок Кормиловой. Кроме того зимой труба замерзала и через неё вода не проходила. С поля весной течёт сильный поток воды. Ранее на месте земельных участков Кормиловой и Калужиной никаких строений не было, было поле.

Специалист ФИО14 в судебном заседании, будучи предупреждённым по уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, заявил, что в судебном заседании подтвердил результаты проведённого им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-250).

Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом заключения эксперта, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой в виде сноса, предусмотрены нормами ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Кормилова А.А. является собственником земельного участка с кад. номером №, категория земель – земли поселений, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 26)

Собственником соседнего земельного участка, с кад. номером № расположенного по адресу <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является Калужина Т.Б., что усматривается из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок. (Т. 1 л.д. 43, 44-130).

Истец полагает, что предыдущим собственником земельного участка с кад. номером № расположенного по адресу <адрес> - Калужиным Е.М., нарушена дренажная система путем самовольного ведения строительных работ начиная с 2006 года, а именно: земляных работ по засыпке водоотводного оврага (канавы), самовольного строительства в указанном месте бетонно-кирпичного забора, бетонного сооружения съезда на участок с уклоном в сторону дома, бетонного сооружения с глухими стенами и полом, а также самовольного захвата земель общего пользования путем изменения конфигурации и увеличения площади земельного участка № за счет оврага (канавы) дренажной системы.

В результате строительства изменена траектория движения паводковых вод с перенаправлением его потока от участка ответчика на участок № принадлежащий Мазнину А.В., далее – на земельный участок №, принадлежащий истцу - Кормиловой А.А.

Между тем, решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по гражданскому делу №2-473/14 по исковому заявлению Кормиловой Анны ФИО34 к Калужину ФИО35 о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащего Кормиловой А.А. Суд пришел к выводу, что скопление поводковых вод, как на участке истца, таки на участке ответчика 16 апреля 2012 года, произошло в связи с тем, что ответчиком были установлены бетонные сооружения, в частности бетонный съезд на земельный участок ответчика, дорожка и короб, которые препятствовали свободному выходу талых вод через канаву и водоотводную трубу, проложенную под дорогой. Дренажная система существовала давно и состояла из канавы (оврага) перед участком ответчика, предназначенного для скопления воды, и трубы, проходящей под дорогой, для ее отвода. В основу данного решения суда было положено заключение специалистов <данные изъяты>, (Т. 1 л.д. 130-161), показания свидетелей ФИО16 и ФИО9, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил: исковые требования Кормиловой ФИО36 к Калужину ФИО37 о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу Кормиловой А.СА. 274 860 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по составлению отчета в размере 11 700 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 948, 60 рублей. (материалы гражданского дела №2-473/14)

Также решением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу №2-4229/14 по иску Калужина ФИО38 о признании незаконными решений администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2014 года. Указанным решением установлено, что оспариваемые постановления администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, пп. 1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины в затоплении земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого заинтересованным лицом решения о принятии мер по устранению причин аварии: подготовки предписания Калужину Е.М. о ликвидации сооружений, препятствующих отводу паводковых вод и восстановлению дренажной системы; Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены обоснвоанно в рамках полномочий органа государственной власти и в пределах его компетенции. В основу данного решения суда было положено заключение специалистов №2014-<данные изъяты>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил: в удовлетворении заявления Калужина ФИО39 о признании незаконным п.1 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района <адрес> в части признания вины Калужина Е.М. в затоплении земельного участка №, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего Кормиловой ФИО40; о признании незаконным решения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в части принятия решения о принятии мер (по устранению причин аварии) подготовке предписания Калужину Е.М. о ликвидации сооружений, препятствующих отводу вод и восстановлению дренажной системы; о признании незаконным предписания администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать. (материалы гражданского дела №2-4229/14)

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», следует, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца.

Определением суда от 28 октября 2015 года, на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО41.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние инженерных защитных сооружений от затопления и подтопления в д. <адрес>?

2. Какова траектория движения поверхностных вод в периоды весеннего снеготаяния в районе земельных[ участков № и № в д. <адрес>?

3. Установить, является ли установка восточной стороны и части северной стороны забора участка с кадастровым номером № ответчиком Калужиным Е.М. причиной перекрытия открытой самотечной дренажной системы: а именно трапециевидной канавы (оврага) для скопления паводковых вод; либо причиной изменения направления движения талых вод по указанной дренажной канаве; либо причиной уменьшения объема вместимости трапециевидной канавы, расположенной по адресу: <адрес>. Является ли имеющаяся самотёчная система стока талых вод, либо иных атмосферных осадков, дренажной системой искусственного происхождения?

2. Установить, нарушаются ли этим права и законные интересы Кормиловой А.А., приводит ли перекрытие дренажной канавы, либо изменение направления движения талых вод по указанной дренажной канаве, либо уменьшение объема вместимости канавы, установленным в ней забором ответчика, бетонным съездом и другими бетонными сооружениями, к нарушению прав и законных интересов Кормиловой А.А. Приводит ли это к затоплению ее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Каковы причины затопления, наносят, либо могут нанести имущественный вред Кормиловой А.А. и в чём конкретно это может быть выражено, либо имело место быть.    

3. В случае установления нарушения прав и законных интересов Кормиловой А.А., указать способы восстановления нарушенных прав: способы восстановления трапециевидной дренажной канавы (либо иной формы) с тем, чтобы она обеспечивала выполнение своих функций: скопление паводковых вод, снижение скорости движения воды, направление потока непосредственно в проем трубопровода, обеспечение сохранности насыпи дороги.

Где будет скапливаться вода в случаях сильных паводков, когда трубопровод не справляется с пребывающим потоком воды, если забор ответчика оставить на месте? Указать виды, объем и стоимость работ, необходимых для восстановления дренажной системы.

Повлияло ли сооружение глухого бетонно-кирпичного забора вокруг земельного участка <адрес>, бетонного сооружения съезда на участок, бетонного сооружение с глухими стенами и полом, подъездной дорожки к данному участку на подтопление земельного участка № в д. <адрес>? Если повлияло, то каким образом?

6.Имеются ли способы устранения проблемы водоотведения для прохождения весенних талых, паводковых и ливневых вод с земельного участка № в приемную водоотводную трубу, проходящую под грунтовой дорогой при сохранении в целостности, указанных в вопросе 2 сооружений?

7.Определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

8.Установить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, данным государственного кадастра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка. Если имеет место несоответствие, указать, в чем оно заключается, представить суду план сравнения фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № Указать способы восстановления нарушенных кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения экспертов ФИО42 (Т3 л.д. 78-104) следует, что участки истца и ответчика расположены в <адрес>., расположены рядом друг с другом, подъезд к участкам осуществляется по грунтовой дороге.

Участок № (собственник – Калужина Т.Б.) со стороны дороги огорожен капитальным забором с фундаментом, кирпичными столбами и профилированным листом.

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, данным государственного кадастра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка, было произведено наложения результатов геодезической съемки земельного участка на границы земельных участков по сведениям ГКН.

При сравнении было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН не соответствуют фактическому расположению. Также не соответствует конфигурация данного земельного участка.

Несоответствие фактического местоположения границ и границ земельного участка по сведениям ГКН заключается в наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Данное заключение основывается на соотнесении фактического местоположения объектов недвижимости на земельном участке и их местоположении согласно сведениям ГКН.

Для устранения несоответствия необходимо внести в ГКН сведения об уточняемых координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Для этого нужно произвести пересчет координат границ самого земельного участка и его частей.

Пересчет координат земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При проведении исследования, было выявлено, что участок № (собственник – Кормилова А.А.) огорожен сплошным деревянным забором.

Напротив участка № (собственник Калужина Т.Б.) под дорогой расположена водопропускная железобетонная труба диаметром 500 мм. Там же, вдоль дороги напротив участка, расположена дренажная канава. Напротив соседних участков дренажные канавы отсутствуют.

Также эксперты указывают что, комплекс мероприятий и инженерных сооружений по защите от подтопления состоит из водоотводной трубы, проходящей под дорогой, и дренажной канавы напротив участка № что не является в полной мере инженерным защитным сооружением от затопления и подтопления. Кроме того, в соответствии с топографической съемкой местности экспертами установлено, что перепад высотных отметок данной трубы составляет всего 10 см, что не позволяет в полной мере отводить большое количество воды с одной стороны дороги на другую. В соответствии с вышеизложенным, техническое состояние выявленных инженерных защитных сооружений, по мнению экспертов, является удовлетворительным, однако они не обеспечивают локальную защиту зданий, сооружений, грунтов оснований, так и (при необходимости) защиту всей территории в целом.

На участках № и № в д. <адрес> были проведены инженерно-геодезические изыскания с разработкой топографической съемки. В результате проведения изысканий установлена траектория движения поверхностных вод в периоды весеннего снеготаяния.

Эксперты указывают, что в связи с установкой ответчиками забора земельного участка с кадастровым номером №, уменьшился объем вместимости трапециевидной канавы, расположенной по адресу: <адрес>

Также экспертами было установлено, что водоотводной труба, проходящая под дорогой, и дренажная канава напротив участка № искусственного происхождения. Перекрытия дренажной канавы экспертами не выявлено. Изменение направления движения талых вод по указанной дренажной канаве также при проведении обследования выявлено не было.

Между тем, из экспертного заключения следует, что сооружение глухого бетонно-кирпичного забора вокруг земельного участка № в <адрес>, бетонного сооружения съезда на участок, бетонного сооружения с глухими стенами и полом, подъездной дорожки к данному участку уменьшило объем вместимости канавы и увеличило масштаб подтопления земельного участка № в д. <адрес>. Весь поток паводковых вод стекает в низшую точку на местности, на данный момент эта точка находится на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Как указывают эксперты, основной причиной затопления является отсутствие организованной системы отвода сточных вод.

Как указывают эксперты, определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для восстановления дренажной системы без разработки проекта по осуществлению комплекса мероприятий (вертикальная планировка территории, устройство ливневой канализации и др.) не представляется возможным.

В качестве способа устранения проблемы водоотведения для прохождения весенних талых, паводковых и ливневых вод с земельного участка № при сохранении в целостности сооружений, установленных ответчиком, эксперты указывают проработку и применение специальных мероприятий (вертикальная планировка территории, устройство ливневой канализации и др.).

Заключение экспертов в судебном заседании не оспорено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд принимает заключение экспертов ФИО43 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ущерб истице причинен именно действиями ответчиков, суду не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 12, 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения. Самостоятельность - один из ключевых понятий, раскрывающих сущность местного самоуправления.

Из смысла п. 22 совместного Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки, в том числе самовольно реконструированного объекта в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.20 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулирование планировки и застройки территории поселения отнесено к вопросам местного значения поселения.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территории других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании пункта 1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Доказательств того, что затопления земельного участка Кормиловой А.А. происходят исключительно по вине ответчиков Калужина Е.М., Калужиной Т.Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено, экспертами не установлено.

При вынесении решения по заявленному иску, суд также принимает во внимание доказательства представленные ответчиками - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-250), составленного ФИО14, которым данное заключение было подтверждено в судебном заседании в ходе допроса в судебном заседании, согласно которого, на земельном участке ответчиков - по адресу: <адрес> присутствует дренажная система и находится в исправном состоянии; возведённый владельцем земельного участка № - истца по заявленному иску, на землях общего пользования возведён глухой деревянный забор который является препятствием для прохождения весенних талых вод, паводковых и ливневых вод с земельного участка № в приёмную водоотводную трубу, проходящую под грунтовой дорогой при условии отсутствия или перегрузки дренажной системы участка №; Подтопление участка № в д<адрес> возможно в результате обильного и дружного снеготаяния. Причинами возможного подтопления участка №, являются: особенности рельефа местности, направляющие значительную часть стока талых вод в место его расположения в случае обильного снеготаяния; отсутствие защитных сооружений (водоотводной канавы) у западной границы земельного участка № и всех участков этой линии участков; недостаточное количество и ненадлежащее качество водоотводных сооружений у насыпи подъездной дороги, идущей к востоку от участка №, которое согласуется с экспертным заключением проведённым по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (строительство бетонно-кирпичного забора, бетонного сооружения съезда на участок с уклоном в сторону дома, бетонного сооружения с глухими стенами и полом) на участке ответчика и подтоплением участка Калужиной А.А. не установлено

При таких обстоятельствах, с учетом заключения независимой судебной экспертизы, поскольку экспертами установлена основная причина затопления, а именно отсутствие организованной системы отвода сточных вод, доводы истца о том, что именно ответчиками нарушена дренажная система путем самовольного ведения строительных работ начиная с 2006 года, а именно: проведение земляных работ по засыпке водоотводного оврага (канавы), самовольное строительство в указанном месте бетонно-кирпичного забора, бетонного сооружения съезда на участок с уклоном в сторону дома, бетонного сооружения с глухими стенами и полом, а также самовольный захват земель общего пользования путем изменения конфигурации и увеличения площади земельного участка № за счет оврага (канавы) дренажной системы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства в ходе проведения экспертизы не были установлены.

Устранение нарушений, влекущих затопление участка истца, как установлено заключением судебной экспертизы, возможно путем проработки и применения специальных мероприятий (вертикальная планировка территории, устройство ливневой канализации и др.), поскольку основной причиной затопления является отсутствие организованной системы отвода сточных вод.

Между тем, заявленные Калужиной А.А. мероприятия к восстановлению ее нарушенного права не ведут, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кормиловой ФИО44 к Калужину ФИО45, Калужиной ФИО46 о сносе самовольно возведенных сооружений для восстановления дренажной системы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кормиловой ФИО47 к Калужину ФИО48, Калужиной ФИО49 о сносе самовольно возведенных сооружений для восстановления дренажной системы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца, по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Дмитренко

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2016 года.

Судья                                    В.М. Дмитренко