Решение по делу № А50-18874/2007 от 14.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А50-18874/2007-Г24

«14» апреля 2008 года                                                        город Пермь

Решение принято, резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2008.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующий - судья Пескиной Н.А.,

арбитражные заседатели: Ильина О.А., Ковычева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пескиной Н.А.,

с участием в судебном заседании представителей:

истца: Короткая, А.С., доверенность от 03.04.2008, паспорт,

ответчика: директор – Тарасов Олег Александрович, 28.10.1975 г.р., паспорт 57 03 245968 выдан 06.08.2002 ОВД Дзержинского района г. Перми, зарег. по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 25-37, протокол от 20.12.2006 № 28 (л.д. 54); Раюшкина И.В., доверенность от 10.01.2007 (л.д. 61), удостоверение от 26.12.2006 № 1719 рег. № 59/788.

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений

администрации города Перми

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ш.А.Р.»,

третье лицо: Волков Иван Владимирович,

о признании договора аренды земельного участка расторгнутым,

возложении обязанности вернуть земельный участок.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

третье лицо: Волков Иван Владимрович, извещен, заявления, ходатайства не поступали.

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями к ответчику о признании договора аренды земельного участка № 093-03И от 30.04.2003 расторгнутым, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок, имеющий кадастровый номер № 6007-9, площадью 173137 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, территория Черняевского леса, приведя его в первоначальное состояние.

В исковом заявлении изложены доводы истца о том, что он путем направления ответчику уведомления расторг ранее заключенный с ним договор аренды земельного участка, в связи с несоблюдением ответчиком условий договора. По мнению истца, в связи с расторжением договора аренды земельный участок подлежит возвращению истцу.

В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 9, 11, 309, 407, 450, 622 ГК РФ. В заявлении от 31.03.2008 истцом в качестве правого обоснования требований дополнительно была указана статья 619 ГК РФ.

Определением суда от 05.03.2008 принято изменение истцом предмета иска в части. На момент разрешения дела требованиями истца являются: признать договор аренды земельного участка № 093-03И от 30.04.2003 расторгнутым, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу земельный участок, имеющий кадастровый номер № 6007-9, площадью 173137 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, территория Черняевского леса.

Определением суда от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волков Иван Владимирович.

Оформленным протокольно определением суда от 14.04.2008 по ходатайству истца, в связи с его переименованием в установленном законом порядке, наименованием истца признано считать: Департамент земельных отношений администрации города Перми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик предъявленные к нему требования не признал. Представил отзыв, в котором указал, что истец является ненадлежащим, так как договор заключен Администрации города Перми, а не истцом; законом не предусмотрена возможность признания в судебном порядке договора расторгнутым, у истца не имелось оснований для расторжения договора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30 апреля 2003 года между Администрацией города Перми (арендодатель) и ответчиком заключен договор № 093-03И аренды земельного участка, кадастровый номер № 6007-9, площадью 173137 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, территория Черняевского леса. Границы подлежали указанию на плане, являющемся приложением к договору. Целевое использование земли – городской парк (организация досуга и отдыха населения. Договор заключен на срок с 08.04.2003 по 07.04.2028. К договору приложен план земельного участка (л.д. 12-20).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.10.2007, договор прошел государственную регистрацию 16.06.2006, рег. № 59-1/01-23/2003-195.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено: В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Установленные законом случаи отказа от указанного договора или его расторжения в одностороннем внесудебном порядке истец не указал, сославшись на пункты 2.1 и 5.1 договора, которыми, по мнению истца, стороны установили возможность отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено: «Арендодатель имеет право: … досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Арендатором условий договора, направив ему уведомление о расторжении договора с указанием причин расторжения»; пунктом 5.1 договора предусмотрено: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Соглашения о развитии Центрального парка культуры и отдыха «Балатово» от 07.04.03, Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Арендатора за один месяц».

Из анализа приведенного текста договора следует, что пунктами 2.1 и 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе Арендодателя. При этом в договоре не указано, что такое расторжение возможно во внесудебном порядке. При буквальном толковании данных пунктов договора возможность отказа от договора не усматривается.

Следовательно, сторонами договора условие о внесудебном расторжении договора или одностороннем отказе от договора не согласовано. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами не доказано.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон по поводу расторжения указанного договора подлежат применению пункты 1-2 статьи 450 и статья 619 ГК РФ.

Согласно пунктам 1-2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве правового основания своих требований: По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из приведенных правовых норм, расторжение спорного договора по инициативе истца было возможно только с соблюдением судебного порядка.

Доказательства обращения в суд с соответствующими требованиями и вступления в законную силу судебного акта по делу либо расторжения указанного договора по соглашению сторон суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о признании оспариваемого договора расторгнутым удовлетворению не подлежат как недоказанные и не соответствующие пунктам 1-2 статьи 450 ГК РФ.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу указанный земельный участок основано на том, что, по мнению истца, указанный договор аренды земельного участка на момент обращения в суд был расторгнут. Иные основания для удовлетворения данного требования истцом не указаны, судом не исследовались. Поскольку факт расторжения договора истцом не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ, основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

В соответствии с положением об управлении земельных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, истец осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками. Для реализации этой цели ему предоставлено право выступать в качестве истца и ответчика в суде (пункты 2.1.1, 4.1.4 положения). Соответственно довод ответчика об отсутствии у истца необходимых полномочий на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями подлежит отклонению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по делу подлежит разрешению вопрос о распределении государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявленными и рассмотренными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4.000 рублей (2.000 руб. х 2 требования = 4.000 руб.)

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 29.12.2007 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.

На момент принятия решения по делу доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах взысканию с истца в доходы федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца. Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Судья                                                                                    Пескина Н.А.

Арбитражные заседатели:

Ильина О.А.

Ковычева А.М.