Решение по делу № 2-5845/2015 от 02.10.2015

(марка обезличена)

Дело № 2-5845/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                  (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Е.И. Телковой,

при секретаре Швецовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Р." о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.7,13,14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с СПАО "Р." в пользу С.Е.Н.: 29780 рублей 43 копейки - в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП; 29000 рублей - пени; 2000 рублей - компенсация морального вреда; взыскать с СПАО "Р." в пользу С.Е.Н. судебные расходы по делу: 4500 рублей - расходы на оплату услуг экспертной компании; 700 рублей - расходы на оплату дефектовки; 1500 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 12000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 470 рублей 29 копеек - почтовые расходы; взыскать с СПАО "Р." в пользу С.Е.Н. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Е.А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно в августе 2015 года истцу дополнительно была выплачена сумма 8553 рубля 70 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 23978 рублей 27 копеек, представитель ответчика просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит снизить неустойку, штраф, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.     

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №...

(дата) в 20 часов 30 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено, государственный регистрационный номер №... под управлением Д.А.П.,. и автомашины Киа, государственный регистрационный номер №... принадлежащей С.Е.Н. на праве собственности (далее ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Д.А.П. ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на стоящую автомашину Киа, принадлежащую С.Е.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Д.А.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (№...) в ПАО "М." ответственность С.Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (№...) в ОСАО "Р." (СПАО "Р.").

В соответствии с Правилами ОСАГО истец направил в адрес ОСАО "Р." заявление о страховом случае с полным комплектом необходимых документов.

Как следует из материалов дела, наступившее событие признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение в размере 23987 рублей 27 копеек выплачено истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "К." где была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией на добровольную выплату суммы страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "К." №... от (дата) «Об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», выполненного специалистами ООО "К." размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 45205 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании составили 4500 рублей, расходы на оплату дефектовки автомобиля согласно заказ - наряду №... от (дата) с квитанцией об оплате и акту выполненных работ составили 700 рублей.

ОСАО "Р." (СПАО "Р.") извещено о проведении осмотра, о чем свидетельствует телеграмма от (дата) года, почтовые расходы истца составили 470 рублей 29 копеек.

Результат проведенной по инициативе истца независимой экспертизы в судебном заседании не оспаривался, доказательств того, что заключение ООО "К." не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу в материалы дела не представлено.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, выплаченного истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая в сумме 23987 рублей 27 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение ООО «"К."» соответствует требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу решения суда при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется,

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с СПАО "Р." составляет разницу между ущербом по отчету компании ООО "К." и суммой выплаченного страхового возмещения - 21217 рублей 73 копейки (45205 рублей - 23987 рублей 27 копеек).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом за период с (дата) (дата начала неисполнения обязательств) по (дата) (день подачи иска) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8,25%/75 х 120000 х 279 дней = 36828 рублей.

Истец считает возможным снизить размер пени до 29000 рублей.

Ответчик также просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 5000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13108 рублей 87 копеек (26217 рублей 73 копейки - сумма, присужденная судом в пользу потребителя : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы 4500 рублей - расходы на оплату услуг экспертной компании; 700 рублей - расходы на оплату дефектовки; 1500 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 12000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 470 рублей 29 копеек - почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично (61%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов: на оплату услуг экспертной компании, на оплату дефектовки, на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4373 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО "Р." подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1286 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Р." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Р." в пользу С.Е.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21217 рублей 73 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13108 рублей 87 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 7373 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Р." государственную пошлину в размере 1286 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                      Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)