Решение по делу № 33-2297/2014 от 24.09.2014

Судья Тишаева Ю.В. Дело №33-2297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой В.Н. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги,

по апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла на решение Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масловой В.Н. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Масловой В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя МУП «ТТП» г. Орла по доверенности Луканкиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Масловой В.Н. и ее представителя Шадской О.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маслова В.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в 07 часов 25 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Электровозная» и при посадке в троллейбус была поражена током, отчего потеряла сознание, очнулась уже лежа на спине рядом с троллейбусом. Стоящие на остановке люди помогли ей подняться. Из троллейбуса ни водитель, ни кондуктор не вышли, не оказали ей первую помощь, троллейбус поехал дальше по своему маршруту. Она находилась в шоковом состоянии, с помощью знакомой, оказавшейся на остановке, добралась до работы. На работе ей стало очень плохо, болело сердце, кружилась голова, сильно распухла нога, в связи с чем ей вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в больницу им.Семашко. В больнице ее поместили в реанимационное отделение с диагнозом: поражение электрическим током. <дата> она была переведена в кардиологическое отделение, где находилась до <дата>. С <дата> по <дата> она проходила лечение в больнице им.Боткина. В период лечения на приобретение лекарственных препаратов ею были потрачены денежные средства в размере <...> рублей.

Полагала, что <дата> МУП «ТТП г.Орла» оказало ей некачественную услугу по перевозке пассажиров. В результате неисправности троллейбуса она получила сильнейший удар электрическим током, в результате которого два месяца проходила лечение. Услугами ответчика она пользовалась в соответствии с льготными проездными билетами для пенсионеров (февраль 2013 года №).

Из-за некачественно оказанной услуги по перевозке пассажиров ей причинен моральный вред, она много переживала, нервничала, испытывала и испытывает чувство отчаяния, обиды, незащищенности. В результате повреждения здоровья она не могла осуществлять трудовую деятельность, жить полноценной жизнью, длительное время проходила сложный курс лечения, испытывала и по настоящее время испытывает боли от полученного удара электрическим током.

<дата> ею в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с МУП «ТТП» г. Орла в ее пользу расходы на лекарственные препараты в размере <...> рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубль.

В ходе судебного разбирательства истец Маслова В.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с МУП «ТТП» г. Орла в ее пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МУП «ТТП г. Орла» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что доказательств, объективно подтверждающих факт поражения истца техническим током при входе в троллейбус, материалы дела не содержат. Допрошенные свидетели очевидцами происшедшего не были. Показания истца являются недостоверными.

Ссылается на показания водителей П.С.Н. и С.Н.И., врача-травматолога Х.Г.Р., врача А.П.Е., эксперта М.А.А., пояснения представителя МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» К.А.И., свидетельствующие об отсутствии факта поражения техническим электрическим током истца при входе в троллейбус.

Указывает, что недочет, допущенный сотрудником при заполнении журнала «Замеров тока утечки при выпуске троллейбусов» <дата> не может служить доказательством ежедневного выпуска троллейбусов с недопустимой токоутечкой. Утечка тока при проверке троллейбусов <дата> величиной 0,1 миллиампер является в пределах нормы, так как эксплуатация троллейбуса допускается при показателе до 3 миллиампер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в феврале 2013 года Маслова В.Н. пользовалась услугами общественного транспорта на территории г. Орла по льготному проездному билету для пенсионеров, вид транспорта троллейбус.

Факт осуществления услуг по перевозке пассажиров и багажа троллейбусами МУП «ТТП» г. Орла не оспаривался.

Судом установлено, что <дата> в период времени с <...> Маслова В.Н. на остановке общественного транспорта «ул.Электровозная» при входе в троллейбус в среднюю дверь при соприкосновении с подножкой троллейбуса была поражена электрическим током, с помощью прохожих поднялась, поехала на работу в школу № г. Орла, где почувствовала себя плохо и откуда бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А.Семашко».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей С.Г.Г., Л.Е.А., К.Г.П., М.Р.М., Г.Г.В., А.П.Е., не доверять которым у суда оснований не имелось, письменными доказательствами: ответом БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» от <дата>, журналом записи вызовов СМП, медицинской картой стационарного больного № БУЗ Орловской области БСМП им. Н.А.Семашко, в соответствии с которой истица в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ДСМП им. Семашко, в период с <дата> по <дата> - на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «ГБ им.С.П.Боткина».

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетеля травматолог БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А.Семашко» Х.Г.Р. и эксперт М.А.А. не исключали получение Масловой В.Н. электротравмы <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб вследствие оказания некачественной услуги по перевозке пассажиров, однако письмом от <дата> МУП «ТТП» г. Орла в удовлетворении требований Масловой В.Н. было отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта поражения Масловой В.Н. электрическим током при оказании ответчиком услуги по перевозке пассажиров <дата>. При этом пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.Е.Хомякова

                                        С.В.Ларионова