Решение по делу № 33-9909/2016 от 10.05.2016

Судья Сарманова Э. В. дело № 33-9909/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова В. А. к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Анкудинова П. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) заправил свой автомобиль ... на АЗС №, принадлежащей ответчику, бензином марки АИ-98-К5 в объеме ... литров, за что уплатил ... руб. ... коп.

После заправки, через непродолжительное время, двигатель автомобиля «застучал», на приборной панели загорелись лампы индикации о неисправности двигателя, что вынудило истца прекратить движении и доставить автомобиль в технический центр ООО «...», где автомобиль обслуживается, для диагностики и устранения недостатков. Согласно заключению специалистов данной организации возникшие неисправности связаны с низким качеством топлива.

Указывая, что в целях устранения недостатков автомобиля, возникших по вине ответчика, истец понес расходы в размере ... руб. ... коп., которые ответчик добровольно возместить отказался, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков ... руб. ... коп., расходы на приобретение запасных частей в размере ... руб. ... коп., стоимость некачественного бензина в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильную оценку судом доказательств, а также на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) истец заправил на АЗС №, расположенной по адресу: ..., автомобиль бензином марки АИ-98-К5. Также ( / / ) истец обратился в ООО «...» по вопросу диагностики автомобиля, в результате которой установлены пропуски воспламенения в цилиндрах, указано, что неисправность связана с низким качеством топлива, что видно из заказ-наряда № от ( / / ).

При этом, согласно транспортной накладной № от ( / / ) бензин марки АИ-98-К5 поступил к ответчику с приложением паспорта эксплуатационных и экологических характеристик, по результатам проведения отбора проб бензина указанной партии на АЗС № установлено соответствие бензина установленным требованиям (л. д. ...)

Отклоняя исковые требования, суд обоснованно указал в решении, что доводы истца о продаже ответчиком истцу топлива ненадлежащего качества материалами дела опровергнуты.

Суд также правильно учел, что истец отбор проб топлива, на ненадлежащее качество которого ссылается в иске, не производил, и, соответственно, находившееся в автомобиле истца в момент его поломки топливо предметом исследования не являлось вовсе.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода исходя из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, оценка которым судом дана в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, как того требует ч. 4 ст. 67 указанного Кодекса.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку материалами дела они опровергнуты (л. д. ...).

Иных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова