Решение по делу № 33-12668/2018 от 11.07.2018

Судья М.И. Гарипов              дело № 33-12668/2018

                                     учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года постановлено:

иск Виталия Александровича Тушнинского удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Виталия Александровича Тушнинского страховое возмещение в размере 185100 рублей, неустойку – 15000 рублей, штраф – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 149 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5202 рубля 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя В.А. Тушнинского – И.А. Кашапова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Тушнинский обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 20 июня 2017 года по вине Д.Р. Ахметшина, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ....

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 35800 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 274000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 237941 рубль 90 копеек, неустойку – 142765 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в возмещении почтовых расходов – 408 рублей и штраф.

При рассмотрении дела истец В.А. Тушнинский уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 185100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 149 рублей 90 копеек, в остальной части требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Д.Д. Фардиев иск не признал, полагая обязательства ответчика исполненными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.З. Хайруллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховщик полностью выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, на дополнительный осмотр истец свой автомобиль страховщику не предоставил. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт безосновательно относит к повреждениям, полученным в ДТП 20 июня 2017 года, те повреждения автомобиля истца, которые не указаны в справке о ДТП и в акте осмотра, составленном страховщиком. Указывает, что заключение эксперта построено лишь на фотографиях, истребованных судебным экспертом без запроса суда. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, а размер присужденных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; выражает несогласие с выводом суда о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов неразумным; также указывает, что расходы истца на оценку ущерба возмещению не подлежат, а расходы на проведение судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.А. Тушнинского – И.А. Кашапов выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Тушнинского – И.А. Кашапов просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В.А. Тушнинский является собственником автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2017 года в 19 часов 00 минут у дома <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, в котором столкнулись три автомобиля: автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Ахметшина, автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Д. Зарипова и автомобиль истца под его управлением; автомобиль истца вступил в контактное взаимодействие с двумя другими автомобилями.

Постановлением должностного лица полиции от 20 июня 2017 года Д.Р. Ахметшин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак .... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее – с претензией.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, результаты осмотра отражены в акте от 27 июня 2017 года ....

Страховая выплата в размере 29800 рублей осуществлена ответчиком 3 июля 2017 года, дополнительная выплата в размере 6258 рублей 10 копеек (в том числе 258 рублей 10 копеек в возмещение почтовых расходов) осуществлена 14 августа 2017 года на основании экспертного заключения акционерного общества (далее – АО) «Технэкспро» от 10 августа 2017 года ...., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 35800 рублей, при этом в качестве подлежащих замене деталей учтены только отраженные в акте осмотра от 27 июня 2017 года элементы: передний бампер с кронштейном, крыло переднее правое и подкрылок, амортизационная стойка передняя правая и колесный диск передний правый.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в претензии потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения на основании заключения индивидуального предпринимателя (далее – ИП) А.Р. Саитова от 5 июля 2017 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 274000 рублей, расчет выполнен этим экспертом на основании результатов осмотра автомобиля, отраженных в акте осмотра от 5 июля 2017 года .... (перечислены 14 поврежденных элементов).

Спора о факте наступления страхового случае между сторонами не имеется.

Вместе с тем имеется спор об объеме повреждений автомобиля (перечне поврежденных деталей) в результате ДТП от 20 июня 2017 года, в связи с чем в ходе рассмотрения дела экспертом ИП А.К. Исламовым по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Из заключений судебного эксперта (с учетом дополнительного исследования) следует, что повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилями марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак .... и марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ...., за исключением рулевой рейки и левой противотуманной фары; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 220900 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, при этом суд в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт А.К. Исламов обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, его заключение с достаточной полнотой мотивировано, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъясняя механизм столкновения, судебный эксперт указал, что автомобиль «ВАЗ 21102» в момент первичного контактного взаимодействия находился под некоторым углом по отношению к автомобилю «Subaru Forester», и в результате удара автомобиль «ВАЗ 21102» остановился, а автомобиль «Subaru Forester» под действием силы инерции продолжил движение вперед, меняя траекторию движения, и выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Toyota Avensis».

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотографиях автомобиля истца, противоречит информации, изложенной в заключении.

Так, судебный эксперт указал, что им был проведен осмотр автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ...., в поврежденном состоянии.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал остальные участвовавшие в ДТП автомобили (собственником которых истец не является), не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку экспертом сопоставлены масштабные схемы указанных автомобилей с автомобилем истца.

Судебный эксперт, обладающий соответствующими специальными познаниями, заключил о достаточности имеющихся исходных данных для проведения исследования.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истец злоупотребляет своим правом, не представляя страховщику свой автомобиль для дополнительного осмотра после направления претензии, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено обращение ответчика к истцу с требованием о представлении автомобиля для дополнительного осмотра.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судебным экспертом к обстоятельствам ДТП дополнительных повреждений автомобиля, которые отражены в акте осмотра от 5 июля 2017 года .... и не отражены в справке о ДТП и в акте осмотра, организованного страховщиком, судебной коллегией также отклоняется.

Судебная коллегия исходит из того, что сотрудник ГИБДД мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

То же касается и акта осмотра от 27 июня 2017 года ...., в котором отражены лишь видимые повреждения автомобиля.

При этом однозначно усматривается, что локализация скрытых повреждений, отраженных в акте осмотра от 5 июля 2017 года .... полностью совпадает с локализацией видимых повреждений, которые отражены в справке о ДТП, что не позволяет усомниться в правильности вывода судебного эксперта о их происхождении.

Судебный эксперт разъяснил, что под действием силы энерции и массы наружные пластичные элементы деформируются и в результате последующего внедрения элементов контактирующего автомобиля происходит деформация с разрушением сопряженных наружных и внутренних элементов.

Заключение судебного эксперта ответчиком не опровергнуто, поскольку представленное им заключение АО «Технэкспро» составлено исключительно на основании акта первоначального осмотра и не учитывает наличие на автомобиле повреждений внутренних элементов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии присужденный судом размер компенсации причиненного истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (1000 рублей) в полной мере учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от размера определенной судом страховой выплаты, что составляет 92550 рублей, - соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 27 июня 2017 года.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с просрочкой и в неполном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период лишь с 14 августа 2017 года по 9 октября 2017 года, расчет неустойки за этот период (185100 рублей х 1% х 60 дней = 111060 рублей) выполнен судом первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, в результате чего присужденные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащего взысканию с него неустойки до 15000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа – до 20000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанные суммы в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки и штрафа, нежели присуждены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не учтено требование разумности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присуждение судом к возмещению всей указанной суммы соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях) и соответствует требованию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы истец уточнил размер искового требования о взыскании страхового возмещения.

Уточненные (уменьшенные) исковые требования В.А. Тушнинского признаны судом полностью обоснованными, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей. Эти расходы понесены истцом с целью сбора и представления суду доказательств и являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи