Решение по делу № 2-3509/2015 ~ М-2642/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3509/15-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре судебного заседания Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов работе с физическими лицами № Жданова Д.Н. об установлении для должника Фомичевой (Луневой) И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № Жданов Д.Н. обратился в суд с заявлением об установлении должнику Фомичевой (Луневой) И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов работе с физическими лицами № находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления № ИФНС России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Луневой И.А. недоимки по налогам, сборам и пени в размере <данные изъяты> руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб.. На момент подачи заявления в суд требования указанного выше исполнительного документа должником не исполнены. Ссылалась на наличие задолженности и на ст. 64, ч. 4 ст. 67 ФЗ "Обисполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав-исполнитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Фомичевой (Луневой) И.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № Жданов Д.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании заинтересованное лицо Фомичева И.А. с требованиями не согласилась, указала на смену фамилии после регистрации брака, ссылалась на пояснения, указанные в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью судебного пристава-исполнителя, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов работе с физическими лицами № находится акт № ИФНС России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Фомичевой (Луневой) И.А. недоимки по налогам, сборам и пени в размере <данные изъяты> руб.. Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнены.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы гарантируются Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям подпункта 17 пункта 1 статьи 64, пункта 4 статьи 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что непринятие должником необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Фомичевой И.А., изложенные в судебном заседании и письменном отзыве, судом не принимаются. Установление для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, временного ограничения на выезд за пределы РФ прямо предусмотрено ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем позицию заинтересованного лица об имеющейся у нее задолженности как индивидуального предпринимателя, а, следовательно, то, что к ней как физическому лицу не может быть применено временное ограничение на выезд, суд признает несостоятельной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения выезда из Российской Федерации Фомичевой И.А. до исполнения обязательств по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов работе с физическими лицами № подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов работе с физическими лицами № Жданова Д.Н. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Фомичевой (Луневой) И.А. до исполнения обязательств по исполнительному документу – акту № ИФНС России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2015 года.