Решение по делу № 2-521/2016 (2-9562/2015;) ~ М-9598/2015 от 03.12.2015

Дело ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 января 2016 года

дело по иску Мельников А.Г. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 21 058 руб., утраты товарной стоимости в размере 29570,20 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойки за период с **.**.**** по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2015 года на автодороге Бийск-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_4 и автомобиля ГАЗ A23R22, г/н C 808 ВХ 142, под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.Г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – в ЗАО СГ «УралСиб».

В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ A23R22 г/н ### причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО Страховая группа "УралСиб" с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 51400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно определить размер причиненного ему ущерба. Согласно отчету ИП Лузгин А.Н. ### стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа составила 72 458 руб., утрата товарной стоимости – 29570,20 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме до настоящего момента не выплачено, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 25018,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., неустойку в размере 88000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 12509,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Князев С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Мешкова Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2015 года на автодороге Бийск-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_4 и автомобиля ГАЗ A23R22, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.Г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – в ЗАО СГ «УралСиб».

В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ A23R22, г/н ### причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО Страховая группа "УралСиб" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» настоящего пункта;

- ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, истец правомерно обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_4 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 51 400 руб., кроме того, **.**.**** страховщик произвел дополнительную выплату в размере 28609,73 руб., из которых: 25609,73 руб. – в счет выплаты страхового возмещения, 3000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика, **.**.**** – в размере 10178,24 руб. – в счет выплаты неустойки, что подтверждается соответствующими актами о страховых случаях, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, согласно отчета ИП Лузгин А.Н. ###, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа составила 72 458 руб., утрата товарной стоимости – 29570,20 руб.

Указанный отчет суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства. Данный отчет ответчиком не оспорен, как и сумма восстановительного ремонта ТС, определенная им.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать утрату товарной стоимости в размере 25018,47 руб., составляющей разницу между утратой товарной стоимости, определенной на основании отчета, изготовленного ИП Лузгин А.Н. ### от **.**.**** и денежными средствами, выплаченными страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» (72458 руб. + 29570,20 руб.) - (51400 руб. + 25609,73 руб.).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в неоплаченной ответчиком части в размере 2 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с **.**.**** (день, следующий за днем, когда страховое возмещение должно было быть перечислено истцу) по **.**.**** (выплата страхового возмещения в части) в размере 88000 руб. (400000 руб. х 1% х 22 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страховщиком суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12509,24 руб. (50% от 25018,47 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1610,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельников А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мельников А.Г. утрату товарной стоимости в размере 25018,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12509,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 60027,71 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 года.