Решение по делу № 33-1009/2018 (33-14600/2017;) от 25.12.2017

Судья: Гарбузова М.М. № 33-1009(14600)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самойлова В.А., Канзафаровой З.Ф., на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по иску ООО «РАЙТ-КУЗБАСС» к Самойлову В.А., Самойловой Э.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО «РАЙТ-КУЗБАСС» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым В.А. и ООО «РАЙТ-КУЗБАСС» заключен договор поставки №, по условиям которого «РАЙТ-КУЗБАСС» обязано поставить чулочно-носочные, трикотажные и текстильные изделия в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со счетом, сформированным на основании заявки ответчика, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить товары на условиях указанного договора. Сумма договора была определена как сумма поставленных в течение срока действия договора товаров. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно п.7.4 Договора, после истечения срока его действия, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок, но каждая сторона вправе прекратить его действие, предупредив об этом другую сторону за месяц. Первоначально, после поставки товара ответчику, им оплачивались денежные средства за товар, однако на данный момент правоотношения между сторонами договора прекращены, товар далее должнику не реализуется.

Согласно гарантийным письмам как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательств по уплате товара в виде пени в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Согласно акту сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 31 950 рублей 95 копеек, пеня составляет 154 962 рубля 11 копеек, которые истец просит взыскать и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самойлова Э.Ю. (л.д. 56-57).

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2017 года постановлено взыскать с Самойлова В.А., Самойловой Э.Ю. солидарно в пользу ООО «РАЙТ-КУЗБАСС» задолженность по договору поставки в размере 31 950 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 153 650 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб. 04 коп., а всего в сумме 190 513 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель Самойлова В.А., Канзафарова З.Ф., просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что суд не учел, что при заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Самойлова А.В. согласно выписке из ЕГРИП была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не найдено подтверждение о подписании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не учтено, что на момент подписания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РАЙТ-КУЗБАСС» Тырышкин Э.Ю. не являлся директором данной организации. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец в суд на обозрение не представил, а ответчик его не подписывал, так как задолженности не существовало. Суд не учел, что представленные в суд товарные накладные, выписанные на ИП Самойлова А.В., самим Самойловым не подписывались, они не заверены печатью, и сам Самойлов на момент составления не являлся ИП Самойлова А.В.

На апелляционную жалобу поданы возражения директора ООО «РАЙТ-КУЗБАСС» Тырышкина Э.Ю.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «РАЙТ-КУЗБАСС» и покупателем Самойловым В.А. договора поставки №, покупатель принял обязательство принять и оплатить поставленный товар в течение 14 дней с момента получения счета, и что покупателем принят товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 687 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 316 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 252 руб. 50 коп., из которых оплачено 1 304 руб. 55 коп. за первую поставку, не оплаченный остаток основного долга составляет 31 950 руб. 95 коп.

Обязательства по оплате на названный поставленный товар дополнительно оговорены ответчиком в гарантийных письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих также условие об ответственности за неуплату указанных в гарантийных письмах сумм – пени в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки уплаты ( л.д. 23, 28).

По условиям заключенного ООО «РАЙТ-КУЗБАСС» с Самойловой Э.Ю. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель приняла обязательство солидарно отвечать по обязательствам Самойлова В.А. по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, в том числе, по уплате процентов, штрафов, возмещении судебных издержек ( л.д. 54).

Доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 31 950 руб. 95 коп. и неустойки в размере 153 650 руб. 94 коп., рассчитанной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями принятого Самойловым В.А. обязательства в гарантийных письмах в размере 1% в день от суммы просроченного обязательства.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом первой инстанции, частично суд с истцом не согласился, расчет суда сторонами не оспорен.

Не состоятелен довод жалобы о незаконности решения ввиду прекращения Самойловым В.А. на день заключения договора поставки статуса индивидуального предпринимателя, поскольку факт заключения договора Самойловым В.А. не оспаривается, вопреки доводам жалобы Самойловым В.А. не представлено доказательств тому, что он не подписывал товарные накладные, подтверждающие поставку товара. В судебном заседании 1 ноября 2017 года представитель Самойлова В.А., Канзафарова З.Ф., ссылаясь на то, что в товарно-транспортных накладных и гарантийных письмах подпись Самойлова В.А. ему не принадлежит, ссылалась на отсутствие в данный момент доказательств и возможность их представления в следующем судебном заседании ( л.д. 75). В судебном заседании 8 ноября 2017 года таких доказательств не представила, пояснила, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерена ( л.д. 93 оборот).

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку доводам ответчика о наличии у Тырышкина Э.Ю. полномочий на подписание договора поставки, поскольку он действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79).

Ссылка в жалобе на отсутствие акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ на законность решения суда не влияет, поскольку, принимая решение, суд оценку данному документу не давал, в решении суда отсутствует ссылка на него как на основание взыскания с ответчиков денежных сумм.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойлова В.А. Канзафаровой З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская