Решение по делу № 2-3729/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3729/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Мельник Е.С.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредисовой С. Г. к Легерт Л. И. о закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по встречному иску Легерт Л. И. к Кредисовой С. Г. о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Кредисова С.Г., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском Легерт Л.И. о закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, ссылаясь на то, что она, Кредисова С.Г., является собственником 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество она, Кредисова С.Г., приобрела на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ею, Кредисовой С.Г.. В указанной квартире зарегистрированы она, Кредисова С.Г. и её несовершеннолетняя дочь, для них указанной жильё является единственным.

Далее истица ссылается на то, что вторая 1/2 доля квартиры принадлежит ответчице Легерт Л.И., которая препятствует вселению и проживанию ей, Кердисовой С.Г., в данной квартире. Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей, Кредисовой С.Г., отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Истица, ссылаясь на то, что она лишена возможности пользоваться своей собственностью, и квартирой в полном объёме пользуется Легерт Л.И., которая в силу закона обязана выплатить истице денежную компенсацию за пользование долей истицы, просит суд: закрепить фактически существующий порядок пользования, при котором квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в долевой собственности Кредисовой С.Г. и Легерт Л.И., Владеет и пользуется Легерт Л.И.; взыскать с Легерт Л.И. в пользу Кредисовой С.Г. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 106716 руб. 69 коп.; взыскать с Легерт Л.И. в пользу Кредисовой С.Г. расходы по оплате отчёта об оценке в размере – 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2895 руб. 00 коп.. (л.д. 144-146).

Не согласившись с поданным иском, Легерт Л.И. обратилась с встречным исковым заявлением к Кредисовой С.Г. о признании доли малозначительной и выплате компенсации за долю. (л.д. 155-158).

Свои встречные требования Легерт Л.И. основывает на том, что доля Кредисовой С.Г. в спорной квартире является незначительной, у Кредисовой С.Г. отсутствует реальная возможность пользоваться жилым помещением, проживать в нём, а также отсутствует реальная возможность выдела доли в натуре из жилого помещения. Согласно заключению специалиста, стоимость доли Кредисовой С.Г. в спорной квартире составляет – 784461 руб. 00 коп. которую она, Легерт Л.И., готова выплатить Кредисовой С.Г..

Легерт Л.И. просит суд: признать долю Кредисовой С.г. в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Кредисовой С.Г. на данную квартиру, признав право собственности на долю в квартире за Легерт Л.И., с выплатой в пользу Кредисовой С.Г. денежной компенсации в размере – 784461 руб. 00 коп.. (л.д. 158).

Представитель истицы Кредисовой С.Г. – Князькин А.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Легерт Л.И. и её адвокат Мельник Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Легерт Л.И. и Кредисова С.Г. являются сособственниками, по 1/2 доле в праве каждый, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кредисова С.Г. приобрела право собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Кредисовой С.Г..

Из материалов дела следует, что Кредисова С.Г. обращалась в суд с иском к Легерт Л.И., ФИО, ФИО9 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, однако, ей в иске было отказано по тем основаниям, что квартира является однокомнатной, истец и ответчики членами одной семьи не являются, определить порядок пользования квартирой невозможно. Решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147-150)

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Легерт Л.И. не представлено совокупности доказательств, дающих основание для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, поскольку, доля Кредисовой С.Г. не является малозначительной, т.к. является равной доле, принадлежащей Легерт Л.И.. Обращение Кредисовой С.Г. в суд о вселении свидетельствует о заинтересованности Кредисовой С.Г. в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования Легерт Л.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Легерт Л.И. пользуется долей квартиры, принадлежащей Кредисовой С.Г. последняя имеет право на получение денежной компенсации за пользовании её долей.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер ежемесячной компенсации за пользование долей спорной квартиры составляет – 9500 руб. 00 коп., что составляет по среднему – 316 руб. 67 коп. в день. (л.д. 75).

Оценивая заключение экспертизы, суд соглашается с ним, т.к. экспертиза проведена лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Кредисова С.Г. просил суд взыскать с Легерт Л.И. в её пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 106716 руб. 69 коп.. (за 11 мес. и 7 дней).

Расчёт компенсации истицей произведён верно, суд с ним соглашается, и считает данные требования Кредисовой С.Г. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кредисовой С.Г. в части закрепления порядка пользования, поскольку, данный порядок существует фактически и никем не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Легерт Л.И. в пользу Кредисовой С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате отчёта об оценке в размере – 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2895 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредисовой С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Легерт Л. И. в пользу Кредисовой С. Г. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 106716 руб. 69 коп..

Взыскать с Легерт Л. И. в пользу Кредисовой С. Г. расходы по оплате отчёта об оценке в размере – 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2895 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к Легерт Л. И. о закреплении существующего порядка пользования квартирой, - Кредисовой С. Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Кредисовой С. Г. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, признании права собственности на данную долю с выплатой денежной компенсации, - Легерт Л. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева