Решение по делу № 2-1404/2016 от 27.06.2016

№2-1404/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопарова В.И.,

при секретаре Выборовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» августа 2016 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поповой Т.М. о взыскании просроченной задолженности по банковской карте и судебных расходов, встречному исковому заявлению Поповой Т.М. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании комиссий по договору, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Т.М. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления Поповой Т.М. на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Во исполнение обязательств по договору кредитор выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и установленных договором комиссий, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств, банком в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора с выставлением заемщику заключительного счета. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Попова Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий за обслуживание счета в рублях. Также указала, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают её права и противоречат требованиям действующего законодательства. Действиями ответчика (истца) ей причинены нравственные страдания, которые Попова Т.М. оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, просила суд об уменьшении размера неустойки путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Сыктывдинского районного суда республики Коми от 25.07.2016 встречное исковое заявление Поповой Т.М. принято к производству суда.

Истец (ответчик) Акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец) Попова Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, предоставив заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением занятостью её представителя.

Разрешая ходатайство Поповой Т.М. об отложении судебного заседания, в связи с занятостью её представителя, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Из материалов дела следует, что ответчик (истец) была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки Попова Т.М. в судебное заседание не представила. Занятость представителя лица, участвующего в деле не может быть признана уважительной причиной неявки самой стороны в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Из материалов дела следует, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (12.03.2015 на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк») и Поповой Т.М. заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности №

Денежные средства получены Поповой Т.М. при получении кредитной карты и ее активации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Попова Т.М., в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, установленные договором, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Банком в адрес Поповой Т.М. ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Попова Т.М. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком (истцом) своих обязательств по договору, банк расторг договор 9.07.2015 путем выставления в адрес Поповой Т.М. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете, полная стоимость кредита по данным тарифам указывается в заявлении-анкете, клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством, клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая формируется в последний календарный день месяца, в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В течение срока действия кредитного договора Попова Т.М. нарушала условия его надлежащего исполнения, в связи с чем образовалась просроченная перед банком задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основанному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что банк акцептовал оферту Поповой Т.М., выпустив на ее имя кредитную карту, договор в силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ является заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном размере, предоставив заемщику кредит, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией операций по договору.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Попова Т.М. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию вышеуказанной просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма просроченной задолженности Поповой Т.М. не погашена.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитной карте суду со стороны Поповой Т.М. не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Поповой Т.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По мнению Поповой Т.М., в период с 19.01.2013 по 28.10.2014 с неё излишне удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, а также страховые взносы в размере <данные изъяты>

Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита попова Т.М. выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами банка, и приняла на себя обязательство оплатить банку комиссию за обслуживание карты и комиссию за снятие с карты наличных денежных средств.

Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена лишь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. За обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами, с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно представляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд принимает во внимание, что Попова Т.М. заключила кредитный договор на основании ее свободного волеизъявления, ей открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, с которого она неоднократно осуществляла операции по получению наличных денежных средств.

При этом банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, суд приходит к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд также не находит оснований для признания условий кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушающими права заемщика и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на то, что составной частью заключенного договора являются разработанные банком Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Согласно указанным Условиям участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора АО "Тинькофф Банк". Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Из указанного следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из материалов дела следует, что ознакомившись с Программой страхования, Попова Т.М. выразила добровольное согласие быть застрахованной по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ЗАО "Тинькофф Банк" и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", с уплатой за включение в программу страховой защиты, согласно тарифам банка, в размере ?% от задолженности.

В анкете-заявлении также указано, что Попова Т.М. уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения ею кредита, является добровольным, она вправе выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Доводы Поповой Т.М. о том, что банк навязал ей дополнительные услуги по включению в программу страхования, также являются несостоятельными.

Таким образом, Попова Т.М. была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что услуга по подключению к программе страхования оказывается только в случае наличия согласия клиента.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае банк представил суду подписанные Поповой Т.М. при заключении договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемлении каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного Поповой Т.М., на которой лежит бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Поповой Т.М. требований у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Поповой Т.М. как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком (истцом) Поповой Т.М. заявлено об уменьшении суммы неустойки путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте (неустойки), суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (истца), длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика (истца), размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением Поповой Т.М. обязательств, т.е. учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Тинькофф Банк» с Поповой Т.М. подлежат взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком (истцом) обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Поповой Т.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поповой Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 1.11.2014 по 9.07.2015 в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - в счет просроченных процентов, <данные изъяты> – в счет штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Взыскать Поповой Т.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Поповой Т.М. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании суммы комиссий в размере <данные изъяты>, суммы страховой премии в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016

Судья          В.И. Сухопаров