Решение по делу № 33а-6217/2017 от 02.10.2017

Судья Якимов В.Н.                                                                           стр. 019а, г/п 150 руб.

Докладчик Пыжова И.А.                № 33а-6217/2017                     09 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

               председательствующего Верещагина Г.С.,

           судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

           при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

                рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Задворного Дениса Николаевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Задворного Дениса Николаевича к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 22 марта 2017 года №, - отказать.».

    Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Задворный Д.Н. обратился в суд с административным иском к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Архангельская таможня) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 22 марта 2017 года №

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него таможенным органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение о возложении на него обязанности по уплате таможенных платежей в связи с выявлением факта нарушения установленных требований и условий применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении грузового автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN №). Таможенные платежи взысканы с него в порядке солидарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза. Считает указанное решение незаконным, полагает оснований для привлечения его ответственности, предусмотренной п.2 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза не имелось, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2014 года договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной (ничтожной) сделкой, а его встречное исковое заявление о признании права собственности на автомобиль оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) указывает, что право собственности на автомобиль у него не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на солидарной обязанности по уплате таможенных платежей как на лицо, которое приобрело в собственность данный автомобиль.

В судебном заседании административный истец Задворный Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Архангельской таможни Федорова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

    Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что его право собственности на автомобиль не возникло, поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой. Лицом, незаконно ввезшим автомобиль на таможенную территорию Российской Федерации, либо участвовавшем в таком ввозе он не является. Таким образом, основания для возложения на него солидарной ответственности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным ввозом автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотренные п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза отсутствуют. Отметка в документах на автомобиль о таможенных ограничениях имеет сокращения, которые не позволяют установить их истинное содержание, вывод суда о его осведомленности относительно незаконности ввоза автомобиля считает ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Также указывает, что он не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для вынесения оспариваемого решения, что нарушило его право на защиту. В решении суд ссылается на документы, которые не были исследованы в судебном заседании. Определение Эжвинского районного суда города Сыктывкар республики Коми от 17.07.2013 года было отменено и преюдициальным значением для дела не обладает. Соответственно, документы, представленные им в Эжвинский районный суд, не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

В представленных возражениях начальник Архангельской таможни просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

    В суде апелляционной инстанции Задворный Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель Архангельской таможни Малютин М.Е. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Согласно п.п. 1,2 ст.2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница).

Согласно п.п. 26 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная процедура - это совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Пунктом 2 статьи 150 ТК ТС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

В силу п.1 ст. 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных настоящим Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 15 п.1 ст. 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров предусмотрена таможенная процедура - свободная таможенная зона.

Данная таможенная процедура в силу указания п. 2 ст. 202 ТК ТС устанавливается международными договорами государств - членов таможенного союза.

          Особенности правового режима, общие положения о таможенной процедуре свободной таможенной зоны на территории свободной экономической зоны, ее содержание, а также другие особенности таможенной процедуры свободной таможенной зоны установлены Соглашением государств-членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического общества по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года (далее также – Соглашение).

В силу указания п. 1 ч. 1 ст. 1 Соглашения под свободной (специальной, особой) экономической зоной понимается часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 10 Соглашения свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары таможенного союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров таможенного союза.

          Частью 1 ст. 24 Соглашения предусмотрено, что порядок функционирования ОЭЗ в Калининградской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в той части, на которую действие настоящего Соглашения не распространяется, определяется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 16-ФЗ (Федеральный закон от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» далее по тексту – Федеральный закон № 16.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на Калининградском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № был задекларирован товар – грузовой автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN №) (далее - Автомобиль). Автомобиль классифицирован по товарной позиции ТН ВЭД № и помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Таможенным органом обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» на данный Автомобиль был выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, действующей по поручению ООО «<данные изъяты>» на основании договора на оказание услуг по реализации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и гражданином Российской Федерации Смелышевым Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 39 ЦСГ №, согласно которому ИП ФИО8 продала Автомобиль ФИО9, зарегистрированному в г. Калининграде.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО9, выдан регистрационного знака <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В ПТС в графе таможенные ограничения имеется отметка следующего содержания: «Помещение под т/п СТЗ в Калинигр. обл. использ. в РФ вне Калинингр. обл. только при перевозке из/в Калинигр. обл. с разрешения Таможни».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ввезен с территории Калининградской области на остальную территорию Таможенного союза, а именно - на территорию Республики Беларусь, что подтверждается письмом Гродненской региональной таможни Государственного Таможенного Комитета Республики Беларусь от 26 апреля 2016 года № (л. д. 85).

Согласно ответу Калининградской областной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ таможенные операции в отношении автомобиля, связанные с завершением таможенной процедуры свободной таможенной зоны или таможенным декларированием при временном вывозе с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Таможенного союза, на таможенных постах <адрес> таможни не совершались (л. д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Сыктывкар между ФИО9 и Задворным Д.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Нотариусом г. Сыктывкар оформлена генеральная доверенность, в соответствии с которой ФИО9 наделял Задворного Д.Н. полномочиями по управлению и распоряжению автомобилем, в том числе его продаже, контролю технического состояния автомобиля, снятию и постановке на учет в органах ГИБДД, с правом заключения договора страхования.

Материалами дела также подтверждается, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2014 года по делу № 33-1891/2014 удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО9, Задворному Д.Н.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, заключенный между ФИО16 и Задворным Д.Н., датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи: на Задворного Д.Н. возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный в собственность ФИО9

Со ФИО17 в пользу Задворного Д.Н. взысканы денежные средства, полученные по договору в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб.

Иск Задворного Д.Н. к ФИО10 и ФИО9 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, оставлен без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2016 года по результатам проведения камеральной таможенной проверки в отношении ФИО9 по факту неуплаты таможенных платежей в связи с вывозом автомобиля с территории Калининградской области в остальную территорию Таможенного союза, начальником Архангельской таможни было принято решение № № о взыскании со ФИО9 сумм неуплаченных таможенных платежей. На основании данного решения Архангельской таможни 26 декабря 2016 года Калининградской областной таможней ФИО9 было выставлено требование об уплате таможенных платежей №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельской таможни было принято решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении Задворного Д.Н. (л. д. 95-97).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом составлен акт №/№ и вынесено решение № №, согласно которому в связи с выявлением факта нарушения установленных требований и условий применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении вышеуказанного автомобиля с Задворного Д.Н., как с лица, на которое правом евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, взысканы неуплаченные таможенные платежи, подлежащие уплате при незаконном перемещении автомобиля на остальную территорию Таможенного союза.

Данное решение таможенного органа Задворный Д.Н. считает незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 4, ст. 6, 81, 150, 173, 186, 202, 352 ТК ТС, ст. 1, 10, 13, 16, 24 Соглашения, ст. 12.2, 13 Федерального закона № 16-ФЗ, ст. 2, 8, 10, 167 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 487-О-О, и пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку Задворный Д.Н. как лицо, которое приобрело во владение незаконно ввезенный на территорию Таможенного союза товар, и в момент приобретения имевший возможность знать о незаконности ввоза, должно нести установленную п. 2 ст. 81 ТК ТС ответственность в виде солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 16-ФЗ особая экономическая зона в Калининградской области (далее - Особая экономическая зона) - территория Калининградской области, на которой действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется процедура свободной таможенной зоны.

В силу указания ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ на территории Особой экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением о СЭЗ.

Пунктом 3 ст. 24 Соглашения предусмотрено, что помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области товары не могут быть вывезены с территории Калининградской области Российской Федерации на остальную часть таможенной территории Таможенного союза без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и государствами, не являющимися членами Таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и остальной частью Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории Калининградской области и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, могут быть временно вывезены физическими лицами с территории Калининградской области и ввезены на остальную часть территории Российской Федерации при соблюдении следующих условий:

срок временного вывоза таких транспортных средств не может превышать два месяца;

в отношении таких транспортных средств предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в размере, установленном в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территориях иностранных государств и ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами государств - членов Таможенного союза (п.п.1,2 ч.2 ст.12.2.).

В настоящей статье под транспортными средствами для личного пользования понимаются, в том числе автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), за исключением транспортных средств, специально предназначенных для движения по снегу, автомобилей для перевозки игроков в гольф и аналогичных транспортных средств, классифицируемых в товарной субпозиции 8703 10 ТН ВЭД ТС, а также транспортных средств, предназначенных для езды по бездорожью (квадроциклов), классифицируемых в товарной субпозиции 8703 21 ТН ВЭД ТС (п.1 ч.6 ст.12.2).

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 16-ФЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, завершается в соответствии со статьями 15 и 24 Соглашения о СЭЗ.

В силу указания п. 1 ч. 1 ст. 15 Соглашения действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается, в том числе помещением таких товаров и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, с учетом статьи 17 настоящего Соглашения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

По делу достоверно установлено, что спорный автомобиль был ввезен на территорию Калининградской области и помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных платежей, впоследствии автомобиль был вывезен с территории Калининградской области. Вместе с тем таможенные операции в отношении указанного автомобиля в регионе деятельности Калининградской областной таможни, связанные с его вывозом с территории Калининградской области, не совершались.

При этом в силу прямого указания действующего законодательства, положения ч. 2 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ на спорный автомобиль, классифицированный по товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, не распространяются. Соответственно, данный автомобиль мог быть вывезен с территории Калининградской области на остальную территорию Таможенного союза только при условии завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны путем помещения его под иную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, предусматривающую снятие таможенных ограничений (ч. 1 ст. 15, п. 3 ст. 24 Соглашения, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 16-ФЗ). При этом декларантом могло выступать лицо, имеющее право владения пользования и распоряжения данным Автомобилем (п.1 ст. 186 ТК ТС). Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании таможенного законодательства.

В нарушение указанных требований данный автомобиль был незаконно вывезен с территории Калининградской области на остальную территорию Таможенного союза без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны и с 06 сентября 2012 года до настоящего времени находится на территории Российской Федерации, что свидетельствует о возникновении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (ч. 1 ст. 81 ТК ТС).

При этом, положения ч. 2 ст. 81 ТК ТС при незаконном ввозе товаров возлагают солидарную ответственность по уплате указанных платежей как на лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, так и на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 ноября 2016 года № 2519-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О и от 8 февраля 2011 года N 191-О-О).

Тем самым по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81).

Данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

В данном случае незаконно ввезенный автомобиль с сентября 2012 года находился во владении Задворного Д.Н., что достоверно подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности апелляционным определением от 17 апреля 2014 года по делу № 33-1981/2014, письмом Задворного Д.Н. на л. д. 72-73, копиями исков Задворного Д.Н. (л. д. 131-132, 133), отзыва ФИО9 (л. д. 134).

Кроме того, сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложенной на Задворного Д.Н. обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный в собственность ФИО9, суду не представлены. Напротив, по сообщению ОСП по Ленскому району от 16 августа 2016 года Автомобиль, на который наложен арест постановлением от 29 мая 2014 года, оставлен на ответственное хранение представителю должника ФИО18. (л. д. 81).

При указанных обстоятельствах факт признания судом сделки купли – продажи автомобиля, датированной её сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной и применение правовых последствий в виде двусторонней реституции правового значения для данного дела не имеет. Доводы административного истца в данной части судебной коллегией отклоняются.

Также суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца осведомленности о незаконности ввоза автомобиля в момент приобретения автомобиля.

Вопреки доводам административного истца, имеющаяся в паспорте транспортного средства отметка даже с учетом допущенных сокращений позволяет с достоверностью судить о наличии таможенных ограничений в отношении автомобиля, установленных при перемещении его из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации и использовании его на данной территории только с разрешения таможенных органов.

Таким образом, приобретая в сентябре 2012 года автомобиль во владение, Задворный Д.Н. имел возможность и должен был проявить необходимую степень внимательности и осмотрительности для установления факта незаконности ввоза автомобиля из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлена вся совокупность юридических фактов, являющихся основанием для возложения на Задворного Д.Н. солидарной ответственности по уплате таможенных платежей в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК ТС.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения, суд приходит к следующему.

В данном случае, таможенный контроль проведен в форме камеральной таможенной проверки в отношении товара, находящегося под таможенным контролем (ч. 1, 2 ст. 96 ТК ТС), уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований ст.ст. 94-96, 98, 110, 122 ТК ТС, глав 19, 20 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 311-ФЗ).

Поскольку товар, незаконно перемещенный из свободной экономической зоны, не выбыл из-под таможенного контроля, установленный ст. 99 ТК ТС и ст. 164 Федеральный закон № 311-ФЗ трехлетний срок для осуществления контрольных мероприятий, исчисляемый с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем, таможенным органом не пропущен.

По результатам камеральной проверки 22 марта 2017 года составлен акт, оформленный в соответствии с требованиями ст. 178 Федерального закона № 311-ФЗ, который утвержден и.о. начальника Архангельской таможни.

По итогам проверки были выявлены факты неуплаты таможенных пошлин и на основании требований ч. 5 ст. 178 Федерального закона № 311-ФЗ и.о. начальника Архангельской таможни принял соответствующее решение в сфере таможенного дела.

Копия акта таможенной проверки и решения в установленный срок были направлены Задворному Д.Н. (л. д. 69).

Копии документов также направлены в Калининградскую областную таможню как таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей.

При этом действующее таможенное законодательство не возлагает на таможенные органы обязанность направлять проверяемому лицу вместе с актом проверки, исследованные таможенным органом документы. Сведения о том, что Задворный Н.Д. был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки, суду не представлены. Права, предоставленные Задворному Н.Д. ч. 1 ст. 135 ТК ТС, таможенным органом не были ограничены и не нарушены.

Так, письмом от 07 февраля 2017 года Задворный Д.Н. был проинформирован о предварительных результатах проверки (л. д. 74-76) и на основании положений п. 1, 4 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 311-ФЗ ему было предложено представить таможенному органу документы и сведения, обосновывающую его позицию. Данным правом он воспользовался (л. д. 72-73).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом права на защиту его интересов являются голословными.

Доводы административного истца том, что суд необоснованно в решении ссылается на документы, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определение Вилегодского районного суда от 10 октября 2012 года, решение Сыктывкарского городского суда от 06 марта 2013 года, решение Эжвинского районного суда от 17 июля 2013 года, также несостоятельны.

Факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и вынесения соответствующих судебных актов установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2014 года по делу № 33-1891/2014 и с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Отмена определения Эжвинского районного суда города Сыктывкар республики Коми от 17 марта 2013 года постановлением Президиума Верховного суда республики Коми № 44г-18/2014 от 05 ноября 2014 года на законность оспариваемого решения не влияет.

Вопреки доводам административного истца, копии его искового заявления, поданного в Эжвинский районный суд, отзыва ФИО13 на данное заявление, в которых они выражают своё отношение к спорному имуществу, отвечают требованиям ст.ст. 59, 61 КАС РФ и являются допустимыми письменными доказательствами по настоящему делу, подлежащими оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задворного Дениса Николаевича - без удовлетворения.

        Председательствующий    Г.С. Верещагин

    Судьи    И.А. Пыжова

        Т.Н. Рудь