Решение по делу № А66-2026/2010 от 22.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ)

22 июня 2010 г.                                 г. Тверь                    Дело № А66-2026/2010

(резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010)

             Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О.С., при участии представителей: от заявителя - Сырбу Н.В., по доверенности, Куракина В.Г., по доверенности (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Тверь заявленному в интересах неопределенного круга лиц

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Шадову Алексею Александровичу, Тверская область, г. Нелидово,

о запрещении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, создающей опасность причинения вреда до устранения нарушений (уточнение иска),

У С Т А Н О В И Л:

            Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шадову Алексею Александровичу, г. Нелидово (далее - Предприниматель, ответчик) о приостановлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, создающей опасность причинения вреда.

    После уточнения заявленных требований (протокол предварительного судебного заседания от 29.04.2010 года, протокол судебного заседания от 21-22.06.2010 года), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит запретить деятельность ответчика по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, создающей опасность причинения вреда до устранения выявленных нарушений.

   Ответчик о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом  телеграммой № 5102 от 18.06.2010. Кроме того, возврат определения суда об отложении рассмотрения дела с отметками «отказ адресата» в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 123 АПК РФ также является подтверждением надлежащего извещения ответчика.

   Ответчик в заседание суда, назначенное на  21.06.2010 года в 10 час. 00 мин. не явился, по телефону ходатайствовал об отложении дела в связи с поздним получением телеграммы. Суд определил в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 22.06.2010 года в 10 час.00 мин. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. 

  После перерыва от ответчика получен и приобщен к материалам дела  письменный  отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

  В качестве обоснования заявленных требований Управление сослалось на ст.1065 ГК РФ, считает,  что деятельность ответчика по перевозке пассажиров автотранспортом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий, что может привести к наступлению опасных последствий, причинению вреда здоровью личности и (или) имуществу неопределенного круга лиц.

  Ответчик заявленные требования не признает со ссылкой на устранение выявленных правонарушений.

  Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек на основании лицензии № АСС-69-099116 от 17.12.2004, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области (л.д. 26). Как следует из пояснений заявителя, осуществляемая Предпринимателем деятельность связана с перевозкой детей.

  В период 11-24 декабря 2009 Управлением на основании приказов начальника УГАДН по Тверской области № 1416 от 07.12.2009 года и № 1419 от 09.12.2009 года в отношении Предпринимателя проведены внеплановые выездная и документарная проверки (акты проверки № 5 и № 4 от 24.12.2009 года соответственно).

  По результатам проверок Управлением установлены многочисленные нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий.

  В связи с чем, Управлением  Предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательных и подзаконных актов, стандартов и норм, определяющих порядок функционирования транспортно-дорожного комплекса Российской Федерации № 1-01 от 14.01.2010, со сроком исполнения 12.02.2010 и составлен протокол об административном правонарушении.

  За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 года по делу № А66-198/2010 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 3 000 рублей.

   В период с 08.02.2010 года по 12.02.2010 года на основании приказа начальника УГАДН по Тверской области в отношении Предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка, а в период с 10.02.2010 года по 12.02.2010 года – внеплановая выездная проверка (акты от  12.02.2010 года № 7 и № 6 соответственно), в ходе которых также выявлены многочисленные нарушения лицензионных требований.

  Для устранения указанных правонарушении предпринимателю выданы предписания от 19.02.2010 года  № 4-03 и № 5-03 со сроками исполнения до 19.03.2010 года, а в отношении нарушения требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» от 01.01.2002 – немедленно.

  В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Решением арбитражного суда Тверской области от 17.03.2010 года по делу № А66-1474/2010 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

  Проведенной в период с 15 по 19 февраля 2010 года проверкой по исполнению предписания от 14.01.2010 года № 1-01 (акт проверки № 10 , л.д. 44-45) установлено не устранение Предпринимателем следующих нарушений:

- не подана заявка на обследование дорожных условий на маршрутах №№ 1,3,9,11 в нарушение п. 5.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утв. Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 года (далее - положение № 27),

- заместитель директора по БДД Соколов С.В. не прошел квалификационную подготовку по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах российской Федерации (нарушение Приказа Минтранса России от 22.06.1998 года № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» (далее- приказ Минтранса РФ  № 75),

- отсутствует лицо, ответственное за обеспечение  безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (нарушен п. «г» ст. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637),

- контрольный механик Киселев В.Г. не прошел аттестацию на замещение должности специалиста, связанного с обеспечением БДД (нарушения «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденных приказом Минтранса  РФ № 13/11 от 11.03.1994 года (далее - Положение № 13/11),

- контрольный механик Киселев В.Г. не прошел квалификационную подготовку по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации (нарушен приказ Мин транса РФ № 75).

 По сведениям заявителя сведений об устранении Предпринимателем нарушений в виде эксплуатации транспортных средств с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена: у автобуса ГАЗ-322132, рег. номер АВ821/69 отсутствует огнетушитель, не работают стоп-сигналы, у автобуса  ГАЗ-322132, рег. номер АВ 652/69 заблокирован аварийный выход (нарушение требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» от 01.01.2002 (далее - ГОСТ) заявителю не поступало, несмотря на указание в Предписании № 5-03 от 19.02.2010 года на необходимость это сделать.

  Полагая, что деятельность ответчика по перевозке пассажиров автотранспортом не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий, что может привести к наступлению опасных последствий, причинению вреда здоровью личности и (или) имуществу неопределенного круга лиц, на основании ст.1065 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя, арбитражный суд пришел выводу об обоснованности заявленных требований.

  В силу пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

  Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденном  постановлением Правительства РФ от 30.10.2006  № 637.

  В соответствии с пп. «б» п. 4 данного  Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

 Право на проведение лицензионного контроля предусмотрено ст.12 Закона о лицензировании, в соответствии с которым он проводится лицензирующим органом в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий путем осмотра автотранспортных средств, производственных помещений, оборудования, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, проверки технологических процессов и изучения документов, характеризующих состояние выполнения владельцем лицензии установленных в ней условий.

  Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2006 № 153 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в котором также предусматривается  возможность проведения  лицензирующим органом проверки выполнения лицензионных требований и условий.

  Поскольку индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шадов А.А. является обладателем лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, то в силу вышеизложенного, истец вправе провести проверку его перевозочной деятельности на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям и в силу положений ст.4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

  Решениями  Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 года № А66-198/2010 и от 17.03.2010 года № А66-1474/2010 подтверждено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Указанные решения вступили в законную силу и, согласно ст. 16 АПК РФ являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, установленные в рамках указанных дел обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.  Правило, установленное п. 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

           В соответствии с ч. 1 ст. 64 ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Применительно к нормам ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

          Предпринимателем к судебному заседанию 21.06.2010 года представлены копии удостоверений о прохождении контрольным механиком Киселевым  В.Г. и ответственным за обеспечение БДД Соколовым С.В. аттестации в комиссии при УГАН по Тверской области о соответствии должности. Связанной с обеспечением безопасности дорожного движения.

          Доказательств прохождения указанными лицами  квалификационной подготовки по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации в  суд не представлено, также как не подтверждено документально  и подачи Предпринимателем заявки на обследование дорожных условий на маршрутах №№ 1,3,9,11, а также устранение нарушений в виде эксплуатации транспортных средств с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена.

          Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отношении него не было составлено и ему не было предъявлено ни одного акта, где бы отражались нарушения требований ГОСТ при эксплуатации транспортных средств.

          Материалами дела подтверждено, что 12.02.2010 года предприниматель ознакомлен и получил копию акта № 6 от 10.02.-12.02.2010 года (л.д. 37), а 19.02.2010 года- копию предписания № 5-03 от 19.02.2010 года со сроком исполнения - немедленно, в которых отражено выявление вышеназванных нарушений.

           Несмотря на указание в Предписании от 19.02.2010 года № 5-03 на необходимость направления Предпринимателем в Управление официального ответа, в адрес заявителя не поступило ни возражений Предпринимателя, ни отчета  об  исполнении Предписания.

           Осуществление Предпринимателем пассажирских перевозок детей с нарушением требований законодательства, устанавливающего требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортных средствах, не соответствующих требованиям ГОСТ, создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц. С целью предупреждения причинения указанного вреда, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и запретить Предпринимателю осуществлять деятельность  по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, создающую опасность причинения вреда, до полного устранения выявленных нарушений с возложением на Предпринимателя обязанности представить заявителю доказательств их устранения.

           В связи с удовлетворением заявленных требований, с Предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета  подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

          Руководствуясь ст.ст. 110, ч. 3 ст. 156, 163, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 25.11.1976 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 304691208900111, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 172527, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 9, ░░. 16, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 25.11.1976 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 304691208900111, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 172527, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 9, ░░. 16, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 25.11.1976 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 304691208900111, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 172527, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 9, ░░. 16, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  4 000 ░░░.  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░