Решение по делу № 2-1273/2016 ~ М-1266/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1273\2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующий: судья Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску       Кротова С. В. к Муниципальному унитарному предприятию « Ключи» в лице конкурсного управляющего о взыскании оплаты по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Кротов С.В. обратился в суд с иском к МУП « Ключи» в лице конкурсного управляющего о взыскании оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., указав в заявлении, что он выполнял по договору работы по очистке крыш от снега. Объект был сдан во время, трудовой договор был прекращен по соглашению сторон по ст. 78 Трудового Кодекса РФ. Оплата по данному договору до настоящего времени ответчиком не произведена.

     В судебное заседание Кротов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просит рассмотреть дело без его участия.

     Представитель МУП « Ключи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку последние надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

      Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании оплаты по предоставленной услуге по договору от ДД.ММ.ГГГГ     обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Рассматривая заявленные истцом требования, суд установил, что между Кротовым С.В. и МУП « Ключи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на возмездное оказание услуг №, по которому исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по очистке крыш от снега и наледи, а заказчик принять услуги и оплатить их. Срок предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги <...>, в том числе НДФЛ <...> Общая и окончательная стоимость услуг определяется сторонами по факту окончания оказания услуг и фиксируется сторонами а акте приемки. Данный договор подписан сторонами и скреплен печатью заказчика ( л.д. 6-7).

Из представленного акта приема-сдачи выполненных работ к договору безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что услуги по очистке крыш от снега и наледи исполнителем оказаны, заказчик работы принял, выполненные работы по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик к выполненным работам не имеет. Общая сумма договора <...>, всего подлежит оплате ( за вычетом налога на доходы физических лиц) <...> ( л.д.31).

Согласно расчетного листка за март 2016 года ( л.д. 32) Кротову С.В. начислено к оплате <...>, которые до настоящего времени не выплачены.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать оплату по договору подряда, поскольку истец свою часть обязанностей исполнителя услуг выполнил, выполненные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, последний претензий к выполненной работе не имеет. Обязательства сторонами договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение условий договора не допускается.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу Кротова С.В. <...> за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <...>. Сумма задолженности перед     истцом, ответчиком не оспаривается.

                           Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия « Ключи» в лице конкурсного управляющего в пользу Кротова С. В. оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Ключи» в бюджет Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:                                                   (подпись)                                           Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья:                                                                                            Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                                                  Н.Ю. Ибрагимова