Решение по делу № 33-1549/2013 от 20.08.2013

Судья Александрова Е.П.                                                     дело № 33-1549/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                      24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова И.И. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Федорова И. И.ча к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «...» (далее - ГУП РМЭ «...») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Федоров И.И. указал, что уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением трудовой дисциплины. С увольнением он не согласен, действия работодателя считает незаконными, поскольку отсутствуют факты совершения действий, послуживших основанием к увольнению. Он состоял в трудовых отношениях с ГУП РМЭ «...», работал в должности контрольного механика, механика по ремонту. Согласно приказу от <дата> за организацию перекура на территории предприятия вне установленного места ему был объявлен выговор с лишением премии за ... года, тогда как перекур в неустановленном месте он не организовывал. Приказом от <дата> <номер> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту не отстранения им от работы находившихся на рабочем месте в состоянии опьянения работников предприятия ... и ... Полагает, что при увольнении не учтена тяжесть дисциплинарных проступков, которые считает незначительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров И.И. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав Федорова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП РМЭ «...» Ивашову Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мата 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с          ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3          ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Федоров И.И. работал в должности механика по ремонту, контрольно-пропускного пункта ГУП РМЭ «...», на основании приказа <номер> от <дата> к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. От подписи при ознакомлении с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, а также от получения расчета при увольнении Федоров И.И. отказался, о чем составлены соответствующие акты от <дата>.

Судом установлено, что Федоров И.И. впервые обратился в суд с иском о восстановлении на работе <дата>, однако исковое заявление определением судьи оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а определением от <дата> исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения недостатков в указанный судьей срок. Вновь Федоров И.И. обратился в суд с указанным иском <дата>.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Федорова И.И. именно по основанию пропуска им срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд правильно исходил из того, что истец Федоров И.И. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не просил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлял.

Доводы жалобы о том, что Федоров И.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. О судебном заседании, отложенном на <дата>, Федоров И.И. был извещен лично под роспись после проведения судебного заседания <дата>, в котором он принимал участие.

Указания в жалобе на то, что совместно с исковым заявлением Федоровым И.И. <дата> было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд являются бездоказательными и не принимаются судебной коллегией.

Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И. И.ча - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи        О.В. Юрова

      Н.Г. Лелеков