Решение по делу № 11-5/2015 от 16.09.2015

Мировой судья Шашкина Е.С. Дело № 11-5/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 08 октября 2015 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием представителя истца Лупановой Л.Ю., ответчика Напылова С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания» к Напыловой Е.А. и Напылову С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчиков Напыловой Е.А. и Напылова С.М. на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Напыловой Е.А. и Напылову С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, однако в нарушение требований закона не производят оплату коммунальных услуг за холодное водоснабжение и вывоз ТБО. По состоянию на 01.05.2015г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2015 года иск удовлетворен полностью, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики Напылова Е.А. и Напылов С.М. просят решение мирового судьи отменить, в иске МУП «Управляющая компания» отказать.

Жалобу ответчики мотивировали тем, что не были извещены о дне и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в квартире на <адрес> зарегистрированы, но фактически не проживают. В квартире в 2007 году произошел пожар и она не пригодна для проживания. Коммунальные услуги по адресу регистрации им фактически не оказывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Напылова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.52).

Ответчик Напылов С.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в квартире на <адрес> он зарегистрирован в январе 2015 года, т.е. после пожара. О том, что нельзя регистрироваться в непригодном для проживания жилье он не знал. Организации истца устно сообщал, что в этой квартире фактически не живет. Представить письменных доказательств такому обращению не может.

Представитель истца Лупанова Л.Ю., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчиков не согласилась. Пояснила, что семье ответчиков начисляются коммунальные услуги по месту регистрации за холодное водоснабжение из уличной колонки и за вывоз ТБО. Каких-либо начислений за непосредственное обслуживание квартиры не производится. По месту фактического жительства коммунальные услуги ответчикам не начисляются ввиду отсутствия регистрации ответчиков по месту фактического жительства.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков не было допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствие с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствие с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в кв.3 дома 122 по ул.Нижегородской в р.п.Б.Мурашкино (л.д.29,31). Именно по этому адресу ответчикам начислена плата за коммунальные услуги (л.д.4-7), этот же адрес указан истцом при подаче искового заявления (л.д.2).

При этом, 16.02.2015г. ответчик Напылова Е.А. заключила с истцом договор на оказание коммунальных услуг, указав в нем в качестве места своего жительства названный адрес (л.д.56). Адресованное Напыловой Е.А. по данному адресу уведомление истца о необходимости погашения долга было получено ответчиком Напыловым С.М. (л.д.9).

По указанному адресу ответчики извещались судом первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания (л.д.13) и судебного заседания по существу иска (л.д.17-18). В обоих случаях судебные извещения возвратились в суд с отметками почты об истечении срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчиков и сделан правильный вывод об уклонении ответчиков от получения судебных извещений. Фактическое неполучение ответчиками судебных извещений в данном случае не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не извещение связано с неисполнением самими ответчиками требований закона об извещении своих кредиторов о факте проживания вне места регистрации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу иска, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Из материалов дела следует, что взысканная с ответчиков задолженность складывается из начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению из уличной колонки и вывоз твердых бытовых отходов, т.е. за услуги, не учитываемые приборами учета (л.д.57-64). Более того, повреждение квартиры ответчиков в виду пожара не препятствует оказанию данных услуг: подача воды в уличную колонку, вывоз контейнеров с мусором (сбор мусора специализированным транспортом).

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

В силу п.91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не доказан факт их обращения к истцу с письменным заявлением о временном отсутствии по месту регистрации (месту оказания коммунальных услуг). Доводы ответчика Напылова С.М. об оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания какими-либо доказательствами не подтверждены, представителем истца отвергаются.

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе ответчиков доводы не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

Ввиду удовлетворения иска, мировым судьей правильно распределены судебные расходы путем взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску МУП «Управляющая компания» к Напыловой Е.А. и Напылову С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Напыловой Е.А. и Напылова С.М. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г.Гусев