Решение по делу № 33-9616/2014 от 18.04.2014

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-9616/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>4 о выселении,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>3 первоначально обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1, <данные изъяты>4 о прекращении права пользования жилым помещением <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты>, а также о выселении без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 20.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2012 году как собственник квартиры она дала согласие на проживание <данные изъяты>1, т.к. у нее с <данные изъяты>2 испортились брачные отношения, через некоторое время <данные изъяты>1 без ее согласия вселила <данные изъяты>2 Она неоднократно обращалась к ответчикам о добровольном освобождении жилого помещения, но они отказались. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просила выселить ответчиков из квартиры, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные заявления о признании иска.

Адвокат ответчицы <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания по делу в связи с нахождением в отпуске. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку адвокат была лично извещена о дате судебного заседания, об изменении даты не ходатайствовала, от ответчика в интересах которого подано ходатайство об отложении слушания самостоятельных заявлений не поступало.

Прокурор, участвующий в деле считал требования подлежащими удовлетворению.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты>1, <данные изъяты>4, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора <данные изъяты>8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>3 является собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> г.

В спорной квартире зарегистрирован <данные изъяты>9, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из домовой книги на <данные изъяты> зарегистрированы: <данные изъяты>3, <данные изъяты>1

Как следует из объяснений сторон, в 2012 году истица дала согласие на проживание ответчицы <данные изъяты>1 в спорной квартире в связи с тем, что у нее испортились брачные отношения с <данные изъяты>2 Однако, через некоторое время <данные изъяты>1 без согласия истицы вселила <данные изъяты>2 В настоящее время она возражает против проживания ответчиков в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчики не имеют регистрацию в спорной квартире, истица является собственником квартиры и возражает против проживания в ней ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил дополнительное время для заключения мирового соглашения между сторонами о предоставлении дополнительного времени для проживания ответчиков в спорной квартире по существу рассмотренного спора и признании иска ответчиками не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Кроме этого, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи