Решение по делу № 2-30/2015 (2-6553/2014;) от 26.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года                               г. Петропавловск-Камчатский

         Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбинат торг» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и заявлению ФИО1 о признании недействительным ничтожным договор об ипотеке, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат торг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в свою пользу. В обоснование исковых требований сослалось на заключенный с ФИО14 договор уступки права требования от 27.02.12г., по которому ФИО14 уступила свои права требования денежных средств с ООО «РК «Прибрежный лов» на сумму в размере 3 368 020 руб. 22 коп., выплаченных ФИО14 ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № от 25.04.08г., заключенному последним с ООО «РК «Прибрежный лов». Ссылаясь на ст.ст.365, 382, 384-386, 388, 390 ГК РФ, ст.ст.47, 50, 51 Закона об ипотеке, полагало, что к ФИО14, как к поручителю, исполнившему обязательство перед ОАО «Россельхозбанк», а в последующем и к ООО «Комбинат торг», перешло и право залогодержателя по предоставленной ФИО2 в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25.04.08г. в залог квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Истец свое право залогодержателя зарегистрировал в установленном порядке, после чего в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении сделок в отношении предмета залога 24.10.13г.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил обратить взыскание в пользу ООО «Комбинат торг» на предмет залога - квартиру, расположенную в г.Петропавловск-Камчатском, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в размере 2 188 529 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 856 649 руб., проценты - 331 880 руб. 84 коп., ссылаясь на определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.12г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО14 на указанную сумму по договору об открытии кредитной линии № от 25.04.08г. и от 15.08.12г. о процессуальном правопреемстве ООО «Комбинат торг» в отношении указанных требований.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО1 заявила самостоятельные требования на предмет спора – расположенную в г. Петропавловск-Камчатский по <адрес>, переданную ее матерью ФИО12 в качестве залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 13.08.08г., заключенного с ОАО «Россельхозбанк». Просила признать недействительным ничтожным договор об ипотеке № (залоге недвижимости) от 13.08.08г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ссылаясь на то, что жилое помещение <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском не могло являться предметом залога в обеспечение обязательств заемщика ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» перед ОАО «Россельхозбанком. Указала, что на день подписания договора о залоге она являлась несовершеннолетним членом семьи ФИО2, которая приходится ей матерью, не имела и не имеет в настоящее время другого пригодного для проживания жилого помещения. В результате исполнения ее матерью договора ипотеки она лишилась единственного жилья. Злоупотребляя своим правом, ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 при заключении договора в нарушение требований п.1 ст.28, п.п.2,3 ст.37 ГК РФ, не привлекли с целью соблюдения ее прав как несовершеннолетнего ребенка залогодателя ФИО2 органы опеки и попечительства. Заключая договор об ипотеке, ФИО2 понимала, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» своего обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» наступят неблагоприятные последствия как для нее самой, так и для ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в виде лишения возможности проживания в указанной квартире. Заключая договор об ипотеке ФИО2 умышленно действовала во вред правам заявителя. ОАО «Россельхозбанк», заключая договор ипотеки, располагая достоверными сведениями о том, что в заложенной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, также действовало во вред его интересам, поскольку, предполагая возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неплатежеспособностью ООО «РК «Прибрежный лов», сознательно заключило с ФИО2 договор ипотеки, преследуя цель обратить взыскание на это имущество во вред правам заявителя как несовершеннолетнего ребенка залогодателя. Поскольку совершенная между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 сделка не соответствует требованиям ст.ст.1,7,54,56,62,64,65 СК РФ, п.1 ст.10, ч.2 ст.37 ГК РФ, она ничтожна и недействительна с момента ее совершения. О нарушении своего права она (ФИО1) узнала в момент приобретения ею полной дееспособности, т.е., после 16.02.13г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ООО «Комбинат торг» поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО6 поддержал требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя. Представила письменное заявление, в котором указала, что с иском ООО «Комбинат торг» не согласна, как не согласна и с ранее вынесенным решением об обращении взыскания на ее квартиру ОАО «Россельхозбанк». Считает действия по обращению взыскания незаконными, т.к., для нее и ее детей квартира, которой ОАО «Россельхозбанк» незаконно завладел, является единственным жильем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО7 исковые требования не признал, заявив, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество является спором между двумя залогодержателями и подлежит разрешению в ином порядке. Пояснил, что ответчик ФИО2 не согласна с исковыми требованиями, поскольку удовлетворение требований лишает ее и третье лицо ФИО1 единственного жилого помещения.

Представитель ответчика и третьего лица ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 с требованиями ООО «Комбинат торг» и ФИО1 не согласился, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства представителем ФИО9, заявившей о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва ОАО «Россельхозбанк» считает, что общество как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо, поскольку в противном случае права ОАО «Россельхозбанк» будут нарушены. По мнению ОАО «Россельхозбанк» истец может получить удовлетворение от суммы реализации предмета залога в сумме, оставшейся после удовлетворения требований кредитора – Банка, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Комбинат торг» отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО14 выразила мнение об обоснованности исковых требований ООО «Комбинат торг» и третьего лица ФИО1 Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором от имени ФИО2 выразила мнение о незаконности обращения взыскания на квартиру как со стороны ОАО «Россельхозбанк» так и со стороны ООО «Комбинат Торг», и обоснованности требований ФИО1 по мотиву неполучения ФИО2 при заключении договора ипотеки согласия органа опеки и попечительства.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «РК «Прибрежный лов», ФИО10, судебный пристав – исполнитель ФИО11, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не направляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО1, ФИО10, ООО «РК «Прибрежный лов», судебного пристава – исполнителя ФИО11

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, третье лицо ФИО14, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, гражданских дел № по иску ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным, гражданскому делу № 2-4831/10 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «РК «Прибрежный лов», ФИО10, ФИО14, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, 2-1652/14 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Комбинат Торг», ФИО14 о признании недействительным договора уступки права требования, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия в размере 11 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1/8% годовых со сроком возврата кредита до 22 апреля 2013 года.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены:

    - договор поручительства физического лица № от 25 апреля 2008 года с ФИО14

    - договор поручительства физического лица № от 25 апреля 2008 года с ФИО10

    - договор № от 13 августа 2008 года об ипотеке (залоге) морского судна, залогодатель ООО «РК «Прибрежный лов»

    - договор № от 13 августа 2008 года об ипотеке (залоге) недвижимости – <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, залогодатель – ФИО12

    По договору поручительства от 25 апреля 2008 года во исполнение обязательств поручителя по договору об открытии кредитной линии от 25.04.08г. ФИО14 в период с 29.07.09г. по 12.07.10г. выплатила ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 856 649 руб.

    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-4831/10 по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2011 года), вступившим в законную силу 19.02.11г., с ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов», ФИО10, ФИО14 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по договору № от 25.04.08г. об открытии кредитной линии в размере 3 314 506 руб. 52 коп.; обращено взыскание на предмет залога: морское судно «Песчаный», принадлежащее ООО «РК «Прибрежный лов», с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащую ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, в рамках которого судебным приставом – исполнителем постановлением от 13.12.13г. имущество передавалось на реализацию на открытых торгах. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 июля 2014 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя с возвратом исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, взыскателю.

    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 января 2012 года по делу № А24-3628/2010 по заявлению ОАО «Петропавловская судоверфь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» требования ФИО14 в размере 3 386 020 руб. 22 коп., в том числе, 2 927 519 руб. 98 коп. долга, 458 500 руб. 24 коп. процентов (третья очередь удовлетворения) по кредитным договорам об открытии кредитной линии № от 25.04.08г. и № от 24.11.08г., № от 31.12.09г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РК «Прибрежный лов», включены в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов».

    27 февраля 2012 года между ФИО14 и ООО «Комбинат торг» заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ФИО14 уступила, а ООО «Комбинат торг» приняло право требования к ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» в размере 3 386 020 руб. 22 коп. со всеми правами кредитора, существующими в момент перехода права, в том числе, с правом, обеспечивающим основное обязательство по договору об открытии кредитной линии № от 25 апреля 2008 года и дополнительному соглашению № 2 от 13.08.08г. к нему, принадлежащим кредитору, ОАО «Россельхозбанк», как залогодержателю, в объеме 1 856 649 руб. Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 27.02.12г., заключенным ФИО14 и ООО «Комбинат торг», установлено, что передача прав требования считается совершенной с момента государственной регистрации Цедентом прав залогодержателя, обеспечивающих основное обязательство, а обязанности цессионария по договору считаются исполненными в полном объеме при условии надлежащего оформления прав залогодержателя, обеспечивающих основное обязательство.

    Обязательства сторонами по договору об уступке прав требования исполнены.

    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15 января 2012 года по делу № А-24-3628/2010 по заявлению ОАО «Петропавловская судоверфь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ФИО14 с объемом требований в размере 3 386 020 руб. 22 коп., в том числе, 2 927 519 руб. 98 коп. основного долга, 458 500 руб. 24 коп. процентов (третья очередь удовлетворения), включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» на ООО «Комбинат торг».

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.14г. № в отношении объекта недвижимости – <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности ФИО2:

    27.08.08г. - ипотека сроком по 22.04.13г. в пользу ОАО «Россельхозбанк», ООО «Комбинат торг» на основании: договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.08г. №; дополнительного соглашения к договору уступки права требований (цессия) от 27.02.12г. от 10.09.12г.; соглашения об оплате по договору об уступке прав требования (цессии) от 27.02.12г.; дополнительного соглашения об изменения порядка оплаты по договору об уступке прав требования (цессии) от 27.02.12г.; договора уступки прав требования (цессия) от 27.02.12г.; дополнительного соглашения о внесении изменений в предмете договора об уступке права требования (цессии) от 27.02.12г.

    - 24.10.13г. – запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра на основании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 11.10.13г. №.

    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15 января 2014 года по делу № А24-3628/2010 по заявлению ОАО «Петропавловская судоверфь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» требование ООО «Комбинат торг» в размере 2 881 165, 09 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «РК «Прибрежный лов» как требование по обязательствам, признано обеспеченным залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда установлено, что требование взыскания с ООО «РК «Прибрежный лов» денежной суммы в размере 3 386 020 руб. 22 коп., уплаченной в том числе, и по договору об открытии кредитной линии от 25 апреля 2008 года, в установленном законом порядке перешло к ООО »Комбинат торг». Переход прав залогодержателя к ООО «Комбинат торг» в размере 2 881 165,09 руб. зарегистрирован в установленном порядке.

    Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В случае, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со ст.ст.365,387 ГК РФ соответствующие права к поручителю переходят в силу закона.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

         В соответствии со ст.ст.19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

         Переход права требования по договору ипотеки от 13 августа 2008 года в результате уступки ФИО14 требования по основному обязательству ООО «РК «Прибрежный лов» к ООО «Комбинат торг» зарегистрирован в установленном законом порядке после удовлетворения судом требований ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25.04.08г. имущество и включении требований ООО «Комбинат торг» в реестр требований кредиторов ООО «РК «Прибрежный лов».

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

         На основании ст.ст.50, 51, ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил статьи 319, п. 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку права созалогодержателя ООО «Комбинат торг» в обеспечение одного и того же обязательства должника по договору об открытии кредитной линии от 25 апреля 2008 года, зарегистрированы в установленном законом порядке после обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда от 14.12.10г. для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд, принимая во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, который не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.), полагает, что к требованиям истца подлежат применению положения, установленные ч.1 ст.342 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), которые согласуются с положениями ч.1 ст.63 ФЗ «Об ипотеке», об удовлетворении требований последующего залогодержателя после требований предшествующих залогодержателей, при котором права «старшего» залогодержателя следуют за имуществом. Поскольку в отношении заложенного имущество на момент предъявления требований истца состоялось решение суда, определившее судьбу залога и порядок его реализации с удовлетворением требований по исполнению обязательства должника, обеспеченных залогом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Довод истца о том, что начальная продажная цена предмета залога, установленная решением суда от 14.12.10г., в настоящее время не соответствует реальной рыночной стоимости имущества, чем при его реализации во исполнение решения суда будут нарушены права созалогодержателя на получение удовлетворения заявленных требований из денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в связи с их недостаточностью для покрытия требования ОАО «Россельхозбанк», не могут служить основанием для признания заявленного искового требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Обосновывая требования о признании недействительным (ничтожным) договор об ипотеке недвижимого имущества, заявитель ссылается на то, что жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являлась и является единственным ее местом жительства, а в момент совершения сделки она являлась несовершеннолетним ребенком, в связи с чем сделка могла быть совершена только с разрешения органов опеки и попечительства. Несоблюдение указанного порядка совершения сделки влечет ее недействительность по мотиву ничтожности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

При этом, применительно к данному спору, согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку принадлежащего ФИО2 жилого помещения, в котором на момент заключения договора о залоге недвижимости проживала несовершеннолетняя ФИО1, не требовалось, поскольку последняя собственником жилого помещения не являлась и не находилась под опекой или попечительством, не являлась оставшейся без родительского попечения ни юридически ни фактически.

Довод третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что ее мать ФИО2 и кредитор ОАО «Россельхозбанк», заключая оспариваемый договор, умышленно действовали во вред ее правам и интересам, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Отсутствие фактических и правовых оснований исключают возможность удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным ничтожным договора об ипотеке № (залоге недвижимости) от 13.08.08г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2,

Проверяя заявление ответчика ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в полной мере осознать характер и последствия оспариваемой сделки ФИО1 могла только с приобретением полной дееспособности – 16.02.13г., в связи с чем, на момент подачи заявления в суд срок исковой давности по заявленному требованию пропущен не был.

                     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

         Отказать ООО «Комбинат торг» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в пользу ООО «Комбинат торг» на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в размере 2 188 529 руб. 84 коп., в том числе, 1 856 649 руб. суммы основного долга и 331 880 руб. 84 коп.

         В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным ничтожным договора об ипотеке № (залоге недвижимости) от 13.08.08г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _________