Решение по делу № 5-307/2015 от 08.12.2015

Дело № 5-307/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Крапивинский 23 декабря 2015 г.

Судья Крапивинского районного суда Прокудина С.А.,

рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении Степанова А.Н.

установил:

…….. г. в …5 час. в …, Степанов А.Н., находясь в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не нарушать общественный порядок, не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, то есть своими действиями совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

По установленному факту было возбуждено административное производство и …. г. составлен административный протокол об административном правонарушении ….. № …..

При составлении административного протокола Степанов А.Н. в объяснениях вину не оспорил, указал, что вину признает (л.д. 2).

УУП ОМВД России по Крапивинскому району Ч. в судебном заседании представленный материал поддержал.

В судебном заседании Степанов А.Н. свою вину не признал, пояснив, что шел по ул. ….., сотрудники полиции спросили его, где находится его сосед, после чего они прошли в его квартиру, где был составлен протокол в его отношении. Указал, что подпись и объяснения в протоколе он написал собственноручно. Дополнительно пояснил, что в защитнике не нуждается.

Изучив материалы, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения Степановым А.Н. подтверждается данными протокола об административном правонарушении …. № …. от ….. г. (л.д. 2), рапортом от …. г. (л.д. 3), объяснениями Б. (л.д. 4), и пояснениями в судебном заседании самого Степанова А.Н.

Не доверять данным материалам у суда нет оснований.

К пояснениям Степанова А.Н., данных им в судебном заседании, суд относится критически, считает их направленными на желание избежать ответственности.

Суд квалифицирует действия Степанова А.Н. по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, суд, при назначении наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Также суд учитывает, что Степанов А.Н. ранее привлекался к аналогичной административной ответственности, срок погашения административных взысканий по которой не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Степанова А.Н. …..года рождения, уроженца …., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере ….. рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ….( скрыты реквизиты получателя).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Степанову А.Н., что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, с даты получения или вручения его копии.

Судья Прокудина С.А.