Решение по делу № 5-382/2018 от 19.09.2018

Дело № 12-382/2018

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» на постановление ... от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (далее – ООО «ЧОП «Лев»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... от Дата № общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Лев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Частное охранное предприятие «Лев» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление, считая его незаконным, мотивировав начислением работнику Я.И.Ф. заработной платы в установленные законодательством сроки. Административное наказание подлежит замене на предупреждение.

ООО «Частное охранное предприятие «Лев» в судебное заседание не явилось, извещено по адресу, указанному в жалобе, ходатайств не направило.

Государственная инспекция труда в Пермском крае о дате заседания извещена, в судебное заседание представителя не направила.

Прокуратура Дзержинского района г.Перми, извещенная о дате судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечила.

Потерпевший Я.И.Ф., извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, пояснил посредством телефонограммы, что заработная плата выплачена ему не в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В силу требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы, причитающейся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, при нарушении сроков выплаты заработной платы в силу императивных норм трудового законодательства работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Дата прокурором Дзержинского района г.Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧОП «Лев» по факту проведенной проверки по обращению Якупова И.Ф. о неначислении и невыплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2018 года.

Судом установлено, что Дата Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» в лице ... К.С.М. с Я.И.Ф. заключен трудовой договор № на выполнение функций в должности охранника.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства в ЧОП «Лев», расположенном по адресу: Адрес, установлено, что начисленная Я.И.Ф. заработная плата за Дата выплачена Дата при установленном сроке Дата, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от Дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, платежными поручениями, приказом о приеме на работу, трудовыми договорами, другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Лев» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку на момент рассмотрения дела государственным инспектором Якупову И.Ф. произведена выплата заработной платы путем почтового перевода, а также начислена компенсация за задержку оплаты труда, о чем отправлено уведомление в адрес работника.

Оценивая доводы о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отмечаю следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае ООО «ЧОП «Лев» допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах заменить назначенный в качестве наказания административный штраф на предупреждение возможности не установлено.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ... от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в 10-дневный срок со дня получения его копии.

...

Судья Е.В.Мухина