Судья Дондик А.Н. Дело № 22-7026

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 24.11.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных Геворгяна В.В., Рыжкова С.В. посредством видеоконференцсвязи и адвокатов по назначению ЦЮК Сиротина С.П. и Цой С.П. кассационные жалобы осужденных Геворгян В.В., Рыжакова С.В., кассационные представления государственного обвинителя Прохорович А.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.11, которым

Геворгян Владимир Валериевич, 14.12.90 года рождения, уроженец г. Уссурийска, образование 7 классов, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Фадеева, д.20, судимый:

08.09.10 Михайловским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.74 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) приговор Михайловского районного суда Приморского края от 08.09.10 исполняется самостоятельно.

Рыжков Сергей Викторович, 17.12.91 года рождения, уроженец г. Уссурийска, образование 5 классов, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: Приморский край г. Уссурийск, пер. Восточный, д.3, судимый:

28.04.09 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничении свободы;

ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.04.09 года и назначено окончательное наказание в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Прадун Александр Станиславович, 18.04.84 года рождения, уроженец г. Уссурийска, образование неполное среднее, холостой, работавший заправщиком в ИП «Бондарь», зарегистрированный по адресу: Чугуевский район, с. Самарка, ул. Калинина, д.23, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ(в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Пенкин Митасеан Михайлович, 13.11.86 года рождения, уроженец п. Ярославский Хорольского района, образование неполное среднее, холостой, работавший заправщиком в ИП «Бондарь», зарегистрированный по адресу: г. Уссурийск, ул. Промпарк, д.10, кв.6, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Гусаков Петр Олегович, 02.04.94 года рождения, уроженец г. Уссурийска, образование 2 класса, холостой, не работавший, проживавший без регистрации по адресу: г. Уссурийск, ул. Промпарк, д.10, кв.2, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к наказанию в виде 50 часов обязательных работ;

ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к наказанию в виде 50 часов обязательных работ;

ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к наказанию в виде 40 часов обязательных работ;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 90 часов обязательных работ.

Взыскано с осужденного Рыжкова С.В. в пользу Уссурийского ООО <адрес> в счет погашения заявленного иска о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО19 денежные средства в сумме 66463 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы кассационных представлений и полагавшего необходимым изменить приговор и снизить осужденным по указанным доводам наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геворгян В.В. осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение (магазин «<адрес>»);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (потерпевший ФИО15);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший ФИО16);

кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( эпизоды в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО18)

вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания и иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

Рыжков С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение (в отношении имущества «Виктория» ООО «<адрес>»).

кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизоды в отношении потерпевших ОАО «<адрес>», ООО «<адрес>»);

кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении потерпевших ФИО32, ФИО33, ФИО34);

покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший Ли Сылин);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище (потерпевший ЗАО «ФИО35»);

покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод в отношении имущества ЗАО «ФИО36»;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие РВЖ «ФИО37» ОАО «ФИО38» (2 эпизода); ООО ФИО39», РВД «ФИО40» (2 эпизода));

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (потерпевший ФИО19).

Прадун А.С. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевший ЗАО «<адрес>»);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (ОАО «<адрес>»);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие РВЖ «<адрес> ОАО «<адрес>» (2 эпизода); ООО <адрес>», РВД «<адрес> ОАО «<адрес>» (2 эпизода));

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший ООО «<адрес>»);

Пенкин М.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении потерпевших ФИО41, ФИО42, ФИО43);

вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания и иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста (3 эпизода);

Гусаков П.О. осужден за осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды в отношении потерпевших ФИО44, ФИО45, ФИО46);

В судебном заседании Геворгян В.В. вину признал частично указав, что телефон ФИО17 не брал; Рыжков С.В. вину признал в полном объеме; Гусаков П.О. вину признал полностью; Пенкин М.М. вину признал частично, указав, что не согласен с количеством коробок, кражи с 17.07.09 до 18.07.09 и с 18 на 19.07.09 не совершал; Прадун А.С. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Геворгян В.В. указывает на изменение приговора и смягчение наказания, поскольку не согласен в части его осуждения по ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 УК РФ, а также с назначенным наказанием по ст.158 ч.2 п. «а,б»; суд признал его виновным в совершении преступления в отношении ФИО17, положив в основу явку с повинной, которая в судебном заседании не нашла своего подтверждения, несправедливо указал, что полученные доказательства согласуются между собой, что не соответствует действительности; выводы суда не логичны, он признал все, что совершил, способствовал раскрытию преступления, однако в совершении кражи телефона у ФИО17 не признал вину, в связи чем осуждение по данному преступлению следует исключить; его действия не правильно квалифицированы, необходимо исключить квалифицирующий признак «с применением насилия»; умысла на причинение насилия в отношении ФИО15 не имел, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст.161 ч.1 УК РФ; кроме того, имеется заключение следственного органа, что серьезных последствий в результате грабежа ФИО15 не возникло; по ст.158 ч.2 УК РФ суд не учитывает смягчающие обстоятельства; по всем эпизодам краж, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ, дал признательные показания и способствовал раскрытию преступлений, но суд назначил различные сроки наказания; имеются основания для применения ст.74 ч.4 и ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рыжков С.В. указывает на изменение приговора и смягчение наказания, поскольку суд положил в основу приговора признательные показания, активное способствование расследованию, возврат похищенного, изобличение соучастников, однако не учел их как смягчающие обстоятельства; частичное возмещение ущерба, возврат похищенного смягчает его вину; нарушено право на защиту, судом не рассмотрен вопрос о применении ст.73 УК РФ; наказание чрезмерно суровое и не справедливое; суд не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей; отсутствие в свидетельстве о рождении сведений об отце не опровергает его доводов; по эпизоду причинения тяжкого вреда приговор содержит не устранимые противоречия, так как согласно показаниям потерпевшего, его ударил по голове Барыкин, в связи с чем уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению, наказание снижению, иск исключению; по эпизоду в отношении ФИО48, ФИО49, ФИО50 и другим суд не выяснил имущественное положение потерпевших, их доходы, в связи с чем невозможно объективно установить значительность ущерба, кроме того, судом установлено, что он участвовал в краже по принуждению, так как был вовлечен соучастником, что исключает его вину, в связи с чем его действия квалифицированы неверно.

В кассационном преставлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку в приговоре отсутствует анализ доказательств; не указано, какими конкретно доказательствами опровергается версия Геворгян В.В. о непричастности к преступлениям, предусмотренным ст150 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ; не приведены доказательства вины Геворгян В.В. и Пенкина М.М., данные доказательства исследованы в судебном заседании, но приговоре суда не изложены; при решении вопроса о назначении Геворгян В.В., Рыжкову С.В., Пенкину М.М., Прадун А.С., Гусакову П.О. наказания, не указаны мотивы решения вопроса, относящиеся к назначению им наказания за каждое совершенное преступление; при назначении наказания Геворгян В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ судом не учтено, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, что является смягчающим обстоятельством, которое судом не указано; в описательно – мотивировочной части приговора указано, что наказание Гусакову П.О. необходимо назначить с учетом ст. 88 УК РФ, поскольку все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, однако в резолютивной части приговора ссылка на данную норму отсутствует; во вводной части приговора в качестве участвующего лица не указан подсудимый Гусаков П.О.

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судом не учтено полное признание вины Рыжковым С.В., Гусаковым П.О., Прадун А.С., а также признание вины Геворгян В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, дача ими признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников совершенного преступления, кроме того, по большинству из совершенных преступлений доказательствами вины являются их собственные признательные показания, указанные обстоятельства судом не признаны в качестве смягчающих, вследствие чего наказание подлежит снижению.

В суде кассационной инстанции осужденный Геворгян В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и указал на необходимость снижения назначенного наказания, осужденный Рыжков С.В. поддержал доводы жалобы.

Адвокаты по назначению ЦЮК Сиротин С.П. поддержал доводы жалоб и указал о возможности применения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ условно, Цой С.П. указал, что приговор необходимо изменить, наказание снизить, доводы кассационного представления в этой части и кассационных жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений прокурора основного и дополнительного, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного Геворгян В.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается не только частичным признанием вины, но и доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Довод жалобы осужденного Геворгян В.В. о несогласии с осуждением по ст. 158 ч. 1 УК РФ является несостоятельным.

Так, он осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение 10.07.09 кражи у ФИО18 и по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение в период времени с 25 на 26.09.10 кражи у ФИО17.

Несмотря на то, что Геворгян В.В. вину в совершении кражи у Глухоцкой не признал, в судебном заседании в этой части он вину признал полностью.

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что она распивала спиртное в компании троих ранее незнакомых парней, в процессе распития обнаружила кражу золотого кулона.

Свидетель Головин подтвердил, что распивал спиртное с Геворгян и ФИО51, после того, как потерпевшая уединилась с последним, и по возвращению их была обнаружена кража.

Свидетель ФИО52 подтвердил вышеуказанные показания и дополнил, что видел похищенный кулон у Геворгян.

Таким образом, вина Геворгян в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение доказательствами, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о наличии смягчающих обстоятельств по данному эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18 не нашел подтверждения исследованными материалами.

Несмотря на непризнание вины в совершении кражи сотового телефона у Игнатьевой, Геворгян В.В. пояснил, что 28.09.10 пришел к ней в квартиру и указал на шифоньер, где ранее находился данный сотовый телефон.

На основании показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, кражу сотового телефона из кармана кофты обнаружила после распития спиртного у ФИО53.

Свидетель ФИО54 подтвердил, что распивал спиртное с Геворгян и потерпевшей у себя дома, после распития спиртного потерпевшая уснула, затем обнаружила кражу.

Из протокола явки с повинной Геворгян следует, что он признал вину в совершении кражи сотового телефона.

Данный протокол прочитан лично Геворгян, замечаний к нему не поступило, исследован судом в качестве доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ссылка на то, что протокол явки с повинной не нашел подтверждения в судебном заседании, не подтвержден. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего, о чем прямо указано в мотивировочной части приговора. (том 9 л.д. 121)

Непризнание вины осужденного Геворгян В.В., на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует о его невиновности и не влечет исключение из обвинения ст.158 ч. 1 УК РФ.

Довод жалобы Геворгян В.В. о несогласии с квалификацией его по ст. 161 ч. 2 УК РФ, заслуживает внимание, действия осужденного подлежат переквалификации по данному эпизоду.

Установлено, что по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ Геворгян В.В. осужден за совершение преступления 26.04.09 в отношении потерпевшей ФИО15, т.е. за совершение грабежа - открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Потерпевшая ФИО15 подробно пояснила обстоятельства совершения в отношении нее грабежа молодым парнем и указала, что от рывка сумки упала на бетонное покрытие.

Геворгян В.В. на предварительном следствии признал, что с ФИО55 Рыжковым и другим лицом увидели женщину в районе остановки, по предложению Васильева он выхватил из ее рук сумку и побежал в сторону аптеки к гаражам. В сумке находились деньги, сотовый телефон, Васильев забрал телефон, затем продал, Рыжков деньги, которые потратили на спиртное и игры в автоматы.

По смыслу закона, насилие означает действия, сопровождающиеся причинением потерпевшему физической боли, нанесением побоев, ограничением свободы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованными доказательствами не нашли подтверждение, в связи с чем действия Геворгян В.В. следует квалифицировать по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15 от 26.04.09 по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества. Следует считать Геворгян В.В. осужденным с учетом смягчающего вину обстоятельства - признания вины по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в редакции ФЗ № 26).

Довод кассационной жалобы Геворгян В.В. и кассационного представления о необходимости учета в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 несовершеннолетнего возраста осужденного заслуживает внимание.

Установлено, что данное преступление совершено в декабре 2008 года, из показаний потерпевшего следует, кража совершена в начале декабря 2008 года, 18 лет Геворгян В.В. исполнилось 14.12.08, т. е. не в начале, а середине месяца.

При указанных обстоятельствах при назначении наказания по данному эпизоду в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 61 ч. 1 п. б УК РФ необходимо признать несовершеннолетие виновного Геворгян В.В., наказание по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (в редакции ФЗ № 26) следует снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Довод жалобы осужденного Геворгян В.В. о несогласии с назначенным наказанием по ст. 158 ч. 2 п. а,б УК РФ, несостоятелен.

По данной статье Геворгян В.В. осужден за совершение 25.04.09 кражи имущества, принадлежащего ООО «Бриз» по предварительному сговору с несовершеннолетним Рыжковым и другим лицом.

При назначении наказания суд учел совокупность необходимых обстоятельств, на которые имеется ссылка в мотивировочной части приговора. (л.д. 119 том 9).

Вина Геворгян В.В. и Рыжкова С.В. подтверждена, кроме показаний потерпевшего ФИО56, свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО59.

Согласно показаниям ФИО60 ему известно, что он с Геворгян, несовершеннолетним Рыжковым совершили хищение пива из магазина «Виктория» 25.04.09 через открытую форточку, они с Рыжковым по очереди подсаживали Геворгян в открытую форточку, при помощи ранее приготовленной ножовки отпилили прутья, в третий раз Геворгян проник вовнутрь, но сработала сигнализация.

Вина подтверждена не только показаниями свидетелей и потерпевшего, но и исследованными в суде материалами, в том числе и протоколом явки с повинной Рыжкова, на которые имеется ссылка в приговоре. (том 9 л.д. 96-97).

По эпизоду кражи имущества ООО «Бриз», Геворгян В.В. на предварительном следствии вину признал, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте. Данные обстоятельства суд должен признать в качестве смягчающих обстоятельств. Наказание необходимо снизить.

В кассационной жалобе осужденный Геворгян В.В. указывает о том, что по всем эпизодам краж судом не учтены смягчающие обстоятельства- признательные показания, способствование раскрытию преступлений, однако, судом назначено разное наказание.

По эпизоду кражи имущества у ФИО12, ФИО17, ФИО18, имущества ООО «<адрес> грабежа в отношении ФИО15, назначение наказание мотивировано выше в настоящем определении.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего Шарова в период времени с 03 по 11.07.10 на предварительном следствии Геворгян В.В. вину признал полностью и подробно указал на обстоятельства его совершения, 31.08.10 по данному эпизоду Геворгян В.В. написал протокол явки с повинной, что учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Признание вины должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (в редакции ФЗ № 26).

По эпизоду кражи имущества потерпевшего Козлова в период времени с 25 на 26.08.10 протокол явки с повинной учтен в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, однако не учтены признательные показания Геворгян В.В. на предварительном следствии, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

При указанных обстоятельствах по данному эпизоду наказание по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ должно быть снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (в редакции ФЗ № 26).

Таким образом, окончательное наказание, назначенное Геворгян В.В. по совокупности преступлений, должно быть снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Довод осужденного Рыжкова С.В. о наличии существенных противоречий в приговоре по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО19, является необоснованным.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на указание потерпевшим на то, что удар ему нанес Барыкин, подтверждена показаниями свидетелей Великородовой, которая указала, что руки Рыжкова были в крови, произошел конфликт, в ходе которого осужденный требовал у потерпевшего вернуть лопату, а затем ей сообщил, что ударил потерпевшего по голове; свидетеля Андриановой, которая видела, как Рыжков нанес потерпевшему несколько ударов лопатой по голове; показаниями самого осужденного о том, что он ударил потерпевшего около 3 раз кулаком по голове и один раз ладонью по лицу, от чего тот упал; заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вещи потерпевшего; протоколом явки с повинной Рыжкова.

Приходя к выводу о доказанности вины, несмотря на противоречие в показаниях потерпевшего в связи с полученной травмой, судебная коллегия исходит из того, что потерпевшим указано, что после удара проходил лечение в больнице и плохо помнит происходящее.

Поскольку вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой, оснований подвергать сомнению вывод суда о виновности и доказанности вины Рыжкова в совершении преступления в отношении ФИО19, нет.

Согласно приговору, суд при назначении наказания осужденному Рыжкову С.В. обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст, протоколы явок с повинной. (том 9 л.д. 121)

Довод о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, опровергнут судом (том 9 л.д. 122), что не ставит под сомнение судебная коллегия, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергает ссылки осужденного в жалобе на данное обстоятельство.

Довод осужденного Рыжкова С.В. о том, что суд при назначении наказания не учел требований ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку суд учел совокупность требований, предусмотренных законом, при назначении наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте. Основания назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы реально достаточно подробно указаны в приговоре.

В кассационной жалобе Рыжков указывает, что суд положил в основу приговора его признательные показания, он активно способствовал раскрытию преступления, возврату похищенного, изобличению соучастников, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Установлено, что суд в приговоре прямо указал на признание вины Рыжковым С.В. в совершении инкриминируемых деяний, однако данный факт не учтен при назначении наказания, ссылка на данное обстоятельство в мотивировочной части приговора отсутствует.

Кроме того, по всем инкриминируемым деяниям Рыжков в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания и изобличал соучастников совершенных им преступлений.

Данные обстоятельства необходимо учесть в качестве смягчающих, в связи с чем наказание подлежит снижению по всем эпизодам, за исключением вышеуказанного преступления.

Так, что в ходе предварительного следствия, что нашло подтверждение материалами уголовного дела, по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО6 дал признательные показания, изобличил соучастников по данному эпизоду; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО61 вину признал, подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления, изобличил соучастников; по преступлению в отношении потерпевшей Ли Сылин подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления, подтвердил показания в ходе проведения очной ставки с Гусаковым; по факту кражи в период с 18 на 19.01.2010 из ЗАО «<адрес>» признал вину, дал признательные показания, по преступлению в отношении имущества ООО «<адрес>», Рыжков дал признательные показания, изобличил соучастников, подтвердил указанные показания в ходе проведения очной ставки с Геворгян.

Доводы осужденного Рыжкова С.В. о том, что по эпизодам краж имущества потерпевшего ФИО62 27.06.09, Яо Вэньчэнь 17.07.09, в период с 18 на 19.07.09 и 23.07.09 ФИО63 не выяснено имущественное положение потерпевших, являются несостоятельными, поскольку по данным преступлениям действия осужденного Рыжкова квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. а,б,в УК РФ по эпизодам ФИО64 и ФИО65, и по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. а,б,в УК РФ по каждому из эпизодов в отношении потерпевшей ФИО66.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших в части количества и стоимости похищенного, а также в квалификации причиненного ущерба на сумму 69.250 рублей; 91.700 рублей; 48.000 рублей; 248.000 рублей как значительного, не имеется.

Действия осужденного Рыжкова С.В. по данному эпизоду квалифицированы судом верно.

Доводы дополнительного кассационного представления о том, что суд при назначении наказания в отношении Рыжкова С.В., Гусакова П.О., Прадун А.С. не учел полное признание вины, дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, в связи с чем наказание подлежит снижению, заслуживают внимание.

Так, в отношении осужденного Пенкина М.М. по трем эпизодам преступлений, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. а,б,в УК РФ и трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 1 УК РФ при назначении наказания необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины в совершенных преступлениях и снизить наказание за каждое из преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В отношении осужденного Прадун А.С. необходимо признать в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, полное признание вины по предъявленному обвинению и снизить наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, назначенное с учетом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В отношении осужденного Гусакова П.О. при назначении наказания необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств его несовершеннолетний возраст, явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем снизить наказание за каждое из преступлений и окончательно назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.11 в отношении Геворгян Владимира Валериевича, Рыжкова Сергея Викторовича, Прадун Александра Станиславовича, Пенкина Митасеана Михайловича, Гусакова Петра Олеговича изменить.

В отношении осужденного Геворгян Владимира Валериевича

по эпизоду от 26.04.09 в отношении потерпевшей ФИО15 действия его переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и с учетом признания вины назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011)

по эпизоду декабря 2008 года в отношении ФИО12 признать в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст осужденного и снизить назначенное наказание по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду от 03-11.07.2010 кражи имущества потерпевшего ФИО13 в период времени с 03 по 11.07.10 признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

По эпизоду от 25-26.08.2010 кражи в отношении потерпевшего ФИО14 в период времени с 25 на 26.08.10 учесть в качестве смягчающего обстоятельства признательные показания на предварительном следствии, снизить наказание по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Считать его осужденным

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО12 – декабрь 2008 года ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ООО «<адрес>» 25.04.09 ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст.161 ч.1 УК РФ в отношении Томчак 26.04.09 (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ст.161 ч.1 УК РФ в отношении ФИО16 03.06.09 (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.158 ч.1 УК РФ в отношении ФИО18 10.07.09 (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО13 03.07-11.07.2010 (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО14 период времени с 25.08.10-26.08.10 (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.1 УК РФ в отношении ФИО17 период времени с 25.09.10-26.09.10 (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.74 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) приговор Михайловского районного суда Приморского края от 08.09.10 исполнять самостоятельно.

В отношении осужденного Рыжкова Сергея Викторовича признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины по всем эпизодам совершенных преступлений, а также его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Считать его осужденным

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ от 25.04.09 в отношении имущества ООО «Бриз» (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ 27.06.09 в отношении ФИО67 (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ 17.07.09 в отношении Яо Вэньчэн (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ в период с 18 по 19.07.09 в отношении потерпевшего Ли Сынлинь (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ от 23.07.09 в отношении потерпевшего Ли Сынлинь (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ 18.01.10 в отношении ЗАО «Уссурийский комбинат» (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ 23.01.10 ЗАО «Уссурийский Комбинат» (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ 15.02.10 ОАО «Грандсервис» (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 09.05. 10 в отношении РВД «Тихорецкая» (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 17.05.10 в отношении РВД «Тихорецкая» ОАО Рефсервис (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 19.05.2010 в отношении ООО «Транс Комп» (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 17.06.10 в отношении РВД Уссурийск (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 28.06.10 потерпевшие РВД Уссурийск, ОАО Рефсервис (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в отношении ОООО «Восточная медицина» от 20.08.10 (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ст.111 ч.1 УК РФ 19.08.10 в отношении ФИО19 (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.04.09 года и назначено окончательное наказание в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении каждого из осужденных Прадун Александра Станиславовича, Пенкина Митасеана Михайловича, Гусакова Петра Олеговича признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в инкриминируемых деяниях, в отношении Гусакова П.О. также раскаяние в содеянном и снизить наказание по каждому из преступлений в отношении каждого.

Считать осужденными

Прадун Александра Станиславовича

по ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Пенкина Митасеана Михайловича

по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.150 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.150 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.150 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гусакова Петра Олеговича

по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к наказанию в виде 45 часов обязательных работ;

ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к наказанию в виде 45 часов обязательных работ;

ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.11) к наказанию в виде 35 часов обязательных работ;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 80 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор в отношении Геворгян Владимира Валериевича, Рыжкова Сергея Викторовича, Прадуна Александра Станиславовича, Пенкина Митасеана Михайловича, Гусакова Петра Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Геворгян В.В., Рыжкова С.В., кассационные представления прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

осужденные Геворгян В.В., Рыжков С.В. содержится в ИЗ- 25/2, Прадун А.С., Пенкин М.М., Гусаков П.О. проживают в <адрес>, осуждены условно.

Решение по делу № null от 01.12.2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Документы

Детальная проверка физлица