Решение по делу № null от 16.05.2011

PAGE  4

Судья: Федорова   С.В.                                                              Дело №  22 – 6504

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                        16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной  Н.Д.,

судей: Молчанова А.В. и Строевой  Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,  

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационное  представление  государственного  обвинителя   Карнажицкой  Т.А., кассационные жалобы  осужденного Фролова  А.А., адвоката Приезжего А.В.  на приговор Дорогомиловского  районного  суда г. Москвы от 21  марта 2011 года в отношении

Фролова Алексея Анатольевича, 3 июня 1976 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ,  зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 5, корп. 5, кв. 1060, ранее не судимого,

осужденного  по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ  к наказанию  в виде  лишения  свободы  на  срок  8  лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания  наказания  постановлено  исчислять с момента фактического задержания с 6 мая 2011 года;  

Никулаеско Виктора, 13 марта 1960 года рождения, уроженца с. Лозова Страшены района Республики Молдова, гражданина РФ, без определенного  места жительства, ранее не судимого,

осужденного  по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ  к наказанию  в виде  лишения  свободы  на  срок  8  лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания  наказания  постановлено  исчислять с момента фактического задержания с 7 мая 2011 года.  

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденным Фролову  А.А., Никулаеско Виктору  оставлена без изменения, каждому.

Приговором разрешен вопрос  о вещественных  доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина  С.Г.,  поддержавшего   доводы  кассационного  представления, полагавшего приговор изменить, а кассационные жалобы оставить  без удовлетворения,  пояснения  осужденного Фролова  А.А., адвокатов Приезжего А.В., Владимировой  М.С. по доводам кассационных  жалоб и их поддержавших,  просивших об  отмене приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Фролова  А.А., Никулаеско В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Преступление осужденными Фроловым А.А.  и Никулаеско В. совершено в г.  Москве в отношении  потерпевшего Корнилова   С.И. при обстоятельствах, изложенных  в приговоре  суда.   

В кассационном  представлении  государственный  обвинитель   Карнажицкая Т.А.  просит  приговор изменить, уточнить  в  резолютивной части приговора   указание  о сроке отбывания  наказания  осужденным Фролову А.А. с   6 мая 2010 года,   Никулаеско Виктору – с 7 мая 2010 года, вместо ошибочно указанного  с 6 мая  2011 года и с 7 мая  2011  года, соответственно.

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.А. просит  приговор отменить, указывает на то, что  его  вина в совершении   преступления  не доказана,  указывает на то, что суд не устранил   противоречия  в  показаниях  потерпевшего, свидетелей и осужденных, судом не исследовались  аудиозаписи,  аудиозаписи утерены, судом отказано в ходатайстве защиты о проведении  дактилоскопической   экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Приезжий А.В. просит  приговор в отношении  Фролова С.В. отменить,  уголовное дело  направить на новое  судебное  рассмотрение,   указывает на то, что    вина Фролова   А.А. не доказана,  преступление он не совершал,  лишь присутствовал на встречах, не доказан  квалифицирующий признак  «организованная группа»,  к Фролову при задержании незаконно   применили физическую силу, и он незаконно содержался под стражей, акт добровольной   выдачи денег  им был подписан под принуждением, Фролов ничего не выдавал, суд необоснованно  отказал в вызове и допросе свидетелей  С., К.,  Б., К., П., Д., С., Ф., Б.,    проведении  дактилоскопической  экспертизы,    суд не устранил   противоречия  в  показаниях  потерпевшего, свидетеля А., судом не исследовались  аудиозаписи,    аудиозаписи  утерены,  не установлена принадлежность голоса Фролова   на аудиозаписи,  обнаруженные в автомашине А ключи от машины потерпевшего  оставил сам потерпевший, протокол осмотра предметов подписан не лицом его проводившим, суд не дал  надлежащей  оценки показаниям осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационном  представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим  изменению.

Осужденные Фролов    А.А. и   Никулаеско  В. свою вину в совершенном преступлении не признали.

Несмотря  на  отрицание  своей  вины  осужденными,  их вина подтверждается  показаниями  потерпевшего Корнилова С.И. об  обстоятельствах  совершения  в отношении него  вымогательства  организованной  группой,   в состав которой входили  Фролов  А.А. и   Никулаеско  В., последний   использовал в преступных целях     камуфлированную форму с погонами   полковника и шевронами  «СПЕЦНАЗ», «ФСБ России». Все соучастники  (Фролов    А.А,   Никулаеско  В. и неустановленные   соучастники) требовали от него лично и по телефону  передачи  денег в сумме 600000 рублей, угрожая применением насилия  к нему и его  близким, а также уничтожением путем поджога его  автомашины.  В ходе совершения преступления  он передал 6000  долларов  США  для  Фролова    А.А,   Никулаеско  В. и неустановленных   соучастников через  Авдеенкова В.М.  Продолжая требовать  деньги Никулаеско В. забрал  у него  ключи и документы   на его автомашину, передав их Фролову и пояснив, что  документы и ключи от машины ему вернут после передачи им денег в сумме 420000 рублей. В связи с требованиями Фролова    А.А,   Никулаеско  В. и неустановленных   соучастников он написал расписку об обязательстве передать Николаеву (Никулаеско В.)  420000 рублей и доверенность  на  права управления  своей  автомашиной на имя Никулаеско В. По требованию  Фролова А.А. в ходе ОРМ  он передал  последнему 50000  рублей. Он не имел каких-либо долговых  обязательств перед    Фроловым    А.А,   Никулаеско  В. и неустановленными   соучастниками, высказанные  ему угрозы воспринимал реально.

Из показаний  свидетеля Авдеенкова В.М. следует, что  Фролов,  узнав, что  потерпевшему угрожают физической расправой и  требуют  деньги,  ему сообщил, что  знает людей, которые смогут помочь Корнилову, и предложил встретиться  потерпевшему  с этими людьми.   На данную встречу  приехали  Фролов, ранее незнакомые мужчины, назвавшиеся  Саидом и Иссой, а также Никулаеско В., в форме полковника, с шевронами ФСБ, погонами и наградными «колодками», представившийся сотрудником ФСБ. Корнилов на ходе данной  встречи согласился  передать 600000 рублей за то, что Саид и Иса решат его вопросы, а он передает сначала  300000 рублей, потом еще 300000 рублей,  пояснив, что  у него сейчас  нет денег. Саид и Исса предложили, чтобы Корнилов передал им указанные деньги через неделю, а они начнут решать вопросы Корнилова. На следующей встрече, где также были потерпевший и осужденные, Саид сообщил, что он получил информацию о том, что,  если Корнилов приблизиться к Карагезову и с ним что-то случиться, то с Корниловым будет в два раза хуже, после чего потребовал  от потерпевшего заплатить им  600000 рублей в течение 3 дней, поскольку что они уже начали заниматься вопросом Корнилова, и если последний им деньги не отдаст или куда-то пропадет, то его найдут, приедут к нему домой, и начнут «прессовать» его и его семью,  в случае невыполнения их требований они осуществят свои угрозы,  применят физическую силу. Через несколько  дней он или Фролов по просьбе Корнилова передал 6000 долларов США, принадлежащие потерпевшему,  Саиду и Иссе.  Затем ему неоднократно  звонили  Саид и Исса и спрашивали,  когда Корнилов отдаст остальные деньги. Корнилов пояснял, что  денег у него  нет, но он постарается их найти, от встречи с этими лицами уклонялся. Затем на встрече, где также были потерпевший и Фролов, и Никулаеско В.  в форме полковника, а также  Саид или Исса,  которые забрали ключи и документы на автомашину «Лэнд Крузер Прадо», принадлежащую Корнилову и передали их Фролову. Тот проверил правильность документов (расписки и доверенности), а Никулаеско В. сказал, что документы и ключи от автомобиля он забирает себе для обеспечения передачи потерпевшим денежных средств. Он видел написанную Корниловым расписку об обязательстве передачи им денежных средств в сумме 420 000 рублей на имя Николаева, а также доверенность на право управления принадлежащим Корнилову автомобилем на имя Николаева. Саид и Исса сказали ему  и Фролову, что, в случае, если Корнилов в установленный срок не отдаст деньги, то выплачивать деньги за Корнилова будут они. Корнилов ему сообщил, что его заставили написать расписку на оставшуюся сумму долга под залог автомашины под угрозой применения насилия в отношении него  и его близких,  угрожали расправой в случае отказа передать деньги, а Никулаеско В. отобрал у него документы и ключи от автомобиля. Он с Фроловым отогнал автомобиль Корнилова, ключи и документы на автомашину Корнилова остались у Фролова. После этого ему неоднократно звонили Саид и Исса и требовали возврата денег Корниловым.  5 мая 2010 года по телефону Исса сообщил, что у Корнилова есть сутки для сбора оставшейся суммы, в противном случае он отправит к Корнилову людей, которые разберутся с ним по-другому. Данное  сообщение он расценил   как угрозу физической расправой.  Для него и Корнилова. Он также понимал, что Саид и Исс в отношении Фролова со стороны ничего предпринимать не будет, поскольку  тот  давно знаком и поддерживает приятельские отношения с ними. Корнилов сообщил, что готов передать Фролову еще 190000 рублей  в обмен на документы и  ключи от своего автомобиля. Он  позвонил Фролову, у которого  находились ключи и документы на автомобиль, и договорился о встрече, на которой Корнилов предложил Фролову поменять деньги на документы в машине. Затем их задержали, после чего он согласился участвовать в ОРМ. В ходе встреч он понял, что  осужденные  действуют совместно, слаженно и организованно, при этом давно знакомы между собой, при этом Фролов также был ранее знаком с угрожавшими людьми, и со  слов Фролова ему стало известно, что тот общается с ними. Угрозы, высказанные  Саидом и Иссой в адрес Корнилова, воспринимал  как реальные,  боялся и за свою жизнь и здоровье.

В ходе  ОРМ он позвонил Иссе,  сообщив, что Корнилов С.И. готов передать деньги. Исса сказал, чтобы он передал эти деньги Никулаеско В. взамен на расписку Корнилова. Выданные ему 30000 рублей, якобы, полученные им от Корнилова С.И., по заранее достигнутой договоренности он передал Никулаеско В., а тот отдал расписку Корнилова и доверенность на управление транспортным средством. Он понимал, что Никулаеско В. действовал совместно с Саидом, Иссой и Фроловым для получения от Корнилова С.И. незаконным способом денежных средств,  осужденные осознавали незаконность действий в отношении потерпевшего, заранее договорились о совершении в отношении потерпевшего преступления, выполняли свои роли, при этом Никулаеско В. всегда приезжал на встречи, при которых у Корнилова С.И. вымогали денежные средства, в камуфлированной форме, представлялся сотрудником ФСБ.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре  на показания  свидетеля Ридош Е.В.об обстоятельствах проведения ОРМ, на  данные,  зафиксированные  в актах  личного  досмотра, досмотра транспортного средства,  прослушивания и стенографирования   аудиозаписей разговора   Корнилова  С.И.  с Фроловым А.А.и Авдеенковым  В.М., в протоколах  предъявления  лица для  опознания,  осмотра предметов и документов, и на другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность установленных   судом   фактических  обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных  и оцененных судом.

Представленные   доказательства  последовательны, непротиворечивы, добыты  с соблюдением  требований   уголовно-процессуального закона и обоснованно   положены  судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Фролова    А.А. и  Никулаеско  В.  в совершении инкриминируемого ими деяния; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными совершено данное преступление.

Юридическая квалификация  действий осужденных Фролова    А.А. и    Никулаеско  В.  является правильной.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденных Фролова    А.А. и  Никулаеско  В.  обоснованно квалифицированы как в совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, по  п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Обоснованно  судом применен  и квалифицирующий признак  «в крупном размере», поскольку осужденные требовали от потерпевшего сумму в размере 600000 рублей.

Суд первой  инстанции  исследовал  доводы   кассационных  жалоб  о том, что   вина осужденных  в совершении   преступлений  организованной группой,  не доказана, и  обоснованно  признал их не состоятельными,  правильно указал  в приговоре, что указанные  доводы опровергаются характером действий осужденных в отношении потерпевшего.  Основаны на материалах дела выводы суда о том, что Фролов и Никулаеско совместно с неустановленными следствием лицами, преследуя единый корыстный мотив и цель наживы, объединились для совершения противоправных деяний; их преступная деятельность отличалась устойчивостью, детальным планированием совершаемого преступления, четким распределением ролей и обязанностей членов группы. Совершаемые осужденными и неустановленными лицами противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых была различной.

Не основаны на материалах  доводы кассационной жалобы защиты о том, что  Фролов  А.В.  преступление  не совершал,  лишь присутствовал на встречах,  что обнаруженные в автомашине Авдеенкова ключи от машины потерпевшего  оставил сам потерпевший, протокол осмотра предметов подписан не лицом его проводившим,  поскольку  указанные доводы  опровергаются  материалами уголовного дела,  согласно которым в ходе осмотра  автотранспортного средства, принадлежащего  свидетелю Авдеенкову, обнаружены и изъяты ключи и документы от автомашины, принадлежащей  потерпевшему, а из показаний  Авдеенкова следует, что  указанные  ключи документы в его  автомашине оставил  Фролов. Указанные  доводы  полностью опровергаются   показаниями  потерпевшего и свидетеля Авдеенкова.

Не состоятельны  доводы  кассационных  жалоб о том, что Фролов незаконно задержан  и содержался под стражей, поскольку   Фролов   задержан  6 мая  2010  года по подозрению в совершении    преступления, предусмотренного      п.п.  «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,  при совершении указанного преступления, потерпевший   указал на Фролова   как на лицо, совершившее в отношении него  преступление. Постановлением  суда  в отношении Фролова А.А. законно и обоснованно избрана  мера пресечения  в виде  заключения  под стражу.

В связи  с заявлением  Фролова о незаконном   применении к нему физической силы для проверки  указанных  доводов  выделены  в отдельное  производство   материалы  уголовного дела.   

Согласно протоколу добровольной выдачи   от 6  мая 2010  года  Фроловым   А.А. в присутствии  понятых  добровольно выданы  денежные  средства  в сумме 50000 рублей,  замечаний  и заявлений от понятых  не поступило, в связи с чем  не основательны  доводы кассационных  жалоб  о том, что  акт добровольной   выдачи денег Фроловым был подписан под принуждением, Фролов ничего не выдавал.

Не подлежат удовлетворению доводы  кассационных  жалоб о том, что  суд необоснованно  отказал в вызове и допросе свидетелей  Слизова  О.В., Косарева Д.В.,  Быненко  А.В., Кузина    И.А., Портнова   А.В., Дражикова А.С., Савкина    С.А., Филимонова  А.А., Букреева    Л.С.,  поскольку согласно протоколу  судебного заседания суд  не отказывал  в допросе явившихся свидетелей.  

Поскольку аудиозаписи  не были признаны вещественными  доказательствами и не переданы в суд, то суд был лишен  возможности  ее прослушать. В судебном заседании  участниками   исследовался протокол прослушивания и расшифровки  аудиозаписи, составленный  в присутствии  понятых, об обстоятельствах  ее записи и выдачи  в суде были  допрошены  потерпевший и свидетель  Ридош Е.В.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении  дактилоскопической  экспертизы,  установления принадлежности голоса на аудиозаписи  осужденному Фролову.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденным Фролову  А.А. и   Никулаеско В. назначено в соответствии  со ст. 60 УК РФ,   в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, оснований к снижению  назначенного  наказания,  судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Из материалов дела  следует, что  осужденный Фролову А.А. фактически был задержан   6 мая 2010 года,   Никулаеско Виктору –  7 мая 2010 года.

Однако, суд  ошибочно указал о сроке отбывания  наказания  осужденным Фроловым А.А. с момента фактического  задержания - с  6 мая 2011 года,  а  Никулаеско Виктором – с 7 мая 2011 года.

В связи с чем  судебная  коллегия считает, что   приговор подлежит изменению  в части  уточнения  в  резолютивной части приговора указания  о сроке отбывания  наказания  осужденным Фроловым А.А. и Никулаеско Виктору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского  районного  суда г. Москвы от 21  марта 2011 года в отношении Фролова Алексея Анатольевича и   Никулаеско Виктора изменить: считать  указанным   в резолютивной  части приговора о сроке отбывания  наказания  осужденным Фроловым А.А. с 6 мая 2010 года,   Никулаеско Виктором – с 7 мая 2010 года, вместо ошибочно указанного  с 6 мая  2011 года и с 7 мая  2011  года, соответственно.

В остальном приговор  оставить  без  изменения,  кассационные жалобы  оставить без удовлетворения.

Кассационное  представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: