Решение по делу № 33-15328/2016 от 01.06.2016

Судья: Гончаров А.В. Дело № 33-15328/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу Багаева П.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Багаева Павла Николаевича к Администрация Мытищинского муниципального района и Администрации городского поселения Пироговский о признании недействительным постановления главы Администрации Мытищинского муниципального района о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Багаева П.Н., Ларионовой О.А. – представителя Администрации г/о Мытищи Московской области по доверенности от 09.02.2016 г. и Администрации г/п Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности от 22.01.2016 г.,

у с т а н о в и л а:

Багаев П.Н. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просил признать Постановление А. М. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование А. городского поселения Пироговский земельного участка площадью 7031 кв.м, расположенного в д. Осташково, <данные изъяты> – незаконным.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, по результатам проведения аукциона <данные изъяты>, между Багаевым П.Н. и Московско-Окским бассейновым водным управлением был заключен договор водопользования. После заключения договора водопользования истец неоднократно информировал А. М. <данные изъяты> и А. городского поселения Пироговский о заключении данного договора, неоднократно обращался в А. М. <данные изъяты> с просьбой о выделении ему земельного участка береговой полосы, расположенного вдоль его водного объекта и граничащего с ним, но получил отказ. Решением М. городского суда от <данные изъяты> Багаеву П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к А. М. муниципального района о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов недвижимости на территории М. муниципального района о предоставлении земельного участка А. городского поселения Пироговский для организации муниципальной зоны отдыха в районе д. Осташково, об обязании заключить договор аренды земельного участка береговой полосы, граничащего с арендуемым водным объектом по договору водопользования на срок его действия для рекреационных целей и благоустройства территории, по тем основаниям, что спорный участок не сформирован как объект права, его невозможно индивидуализировать. На сегодняшний день земельный участок, в состав которого входит и спорный земельный участок сформирован как объект права и имеет кадастровый <данные изъяты>. В процессе межевания были образованы два земельных участка путем раздела спорного земельного участка: земельный участок с К<данные изъяты> – береговая полоса общего пользования и земельный участок с К<данные изъяты> – земли населенных пунктов, для организации муниципальной зоны отдыха. В 2014 года истцом была предпринята очередная попытка арендовать у А. М. <данные изъяты> спорный земельный участок береговой полосы и утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, для постановки на кадастровый учет, в чем ему было отказано, поскольку Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок, в границы которого входит спорный участок береговой полосы был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование А. городского поселения Пироговский. Полагает, что данное Постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, как пользователя водного объекта.

Представитель А. городского поселения Пироговский М. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в его письменных возражениях.

Представитель А. М. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Багаева П.Н. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя А..

Представитель 3-го лица Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреетсра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Багаев П.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На момент принятия оспариваемого Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> действовал земельный кодекс РФ в редакции от <данные изъяты> № 446-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ (в редакции от <данные изъяты> №446-ФЗ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются органам местного самоуправления.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции. Полномочия субъектов РФ и органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к предметам ведения местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, к которой, в частности, согласно ст. 29 этого же Закона, относятся муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация благоустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате проведения аукциона <данные изъяты> Багаев П.Н. был признан победителем и с ним был заключен договор водопользования Московско-Окским бассейновым водным управлением для использования участка акватории Клязьминского водохранилища в д. <данные изъяты>, площадью 0,00685 кв.м, на которой находится пристань, сроком действия до <данные изъяты>.

Багаев П.Н. обращался в А. М. муниципального района <данные изъяты> с просьбой о выделении земельного участка береговой полосы, расположенного вдоль его водного объекта и граничащего с ним, однако получал отказы.

Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории М. муниципального района при А. М. муниципального района (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) в просьбе Багаева П.Н. отказано, так как земельный участок принадлежит другому лицу.

Постановлением Главы А. М. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, А. городского поселения Пироговский предоставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 7031 кв.м, расположенный в границах М. муниципального района по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, из земель населенных пунктов в постоянное (бессрочное) пользование, для организации муниципальной зоны отдыха.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, А. городского поселения Пироговский является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации муниципальной зоны отдыха, общей площадью 7031 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д.Осташково, <данные изъяты>.

Решением М. городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Багаева П.Н. к А. М. муниципального района о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов недвижимости на территории М. муниципального района о предоставлении земельного участка А. городского поселения Пироговский для организации муниципальной зоны отдыха в районе д. Осташково, об обязании заключить договор аренды земельного участка береговой полосы, граничащего с арендуемым водным объектом по договору водопользования на срок его действия для рекреационных целей и благоустройства территории, отказано, по тем основаниям, что спорный участок не сформирован как объект права, его невозможно индивидуализировать.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы по делу о том, что спорный земельный участок был на законных основаниях предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование А. городского поселения Пироговский; основания для признания недействительным постановления А. отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением органа местного самоуправления прав и законных интересов истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, нарушений процессуального законодательства не допущено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных требований стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности Багаева П.Н. не были затронуты спорным актом. А. М. муниципального района была наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком и издала оспариваемое постановление в пределах своей компетенции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи