Решение по делу № 33-12590/2015 от 14.05.2015

Судья: Коляда В.А. дело № 33-12590/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Улитиной Нины Петровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу по иску Науменко Петра Власовича к Улитиной Нине Петровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Науменко П.В. обратился в суд с иском к Улитиной Н.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Улитина Н.П. его родная дочь, несколько лет назад он оформил дарственную на дом в <данные изъяты>, в котором он проживает 50 лет. После оформления дома на ответчика отношения между ними резко ухудшились. Он самостоятельно оплачивает за дом все коммунальные услуги и расходы по ремонту и обслуживанию без льгот. Ему 78 лет, пенсия очень маленькая и чтобы ему меньше платить за коммунальные услуги, с ответчиком в устной форме он договорился, что он покупает и устанавливает газовый счетчик, а она возвращает ему деньги. После установки счётчика он попросил ответчика вернуть деньги, она забрала первый экземпляр заказ-наряд, чеки, а деньги возвращать отказалась. Когда он сказал, что напишет заявление в суд, то услышал в ответ нецензурную брань. Это было сказано в присутствии свидетеля. Ранее он на здоровье не жаловался, но после этого скандала у него резко поднялось давление, ему стало плохо, и скорая помощь увезла его в реанимацию в ЦРБ с диагнозом «инфаркт», где он проболел 2 недели. 10 ноября ответчик пришла и снова начала его оскорблять, унижать, угрожать. 11 ноября он опять оказался в реанимации в БПНЦ РАН <данные изъяты> с сердечным приступом, там пролечился 2 недели. Теперь он постоянно принимает таблетки, приходится покупать лекарства, находится под наблюдением врача, здоровье его резко ухудшилось.

Истец Науменко П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Улитина Н.П. возражала против заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ранее доля принадлежала её отцу – истцу по делу.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано в счет возмещения ущерба 12180 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что Улитина Н.П. является собственником жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец Науменко П.В. оплатил в Филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» 4180 рублей в оплату за газовое оборудование (бытовой счётчик учёта газа G-6) и 8000 рублей за его установку по адресу <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеприведенного положения законодательства к расходам по содержанию имущества относятся осуществляемые платежи, а также издержки по содержанию и сохранению имущества, в том числе и по ремонту имущества, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им

С учётом принципа состязательности ответчиком Улитиной Н.П. не было представлено доказательств того, что установка бытового счётчика учёта газа в принадлежащем ей жилом доме не требовалась. Встречных требований о демонтаже счётчика не предъявлено, и таким образом, после его установки он является собственностью Улитиной Н.П. как часть инженерного оборудования и она должна возместить истцу Науменко П.В. понесённые им расходы. Таким образом, заявленные требования о взыскании денежной суммы в размере 12180 рублей в счёт возмещения расходов по установке газового счётчика подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи конфликта сторон с заболеванием истца, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитиной Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи