Решение по делу № 1-42/2011 от 29.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 42 /2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 29 марта 2011 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Корткеросского района РК Федотовой М.В.,

подсудимого Есева Ю.А.,

защитника Забоева В.Н. представившего удостоверение № 80 и ордер № 794 от 29.03.2011 года,

при секретаре Веселове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Есев Ю.А. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В июне 2010 года,  около 9 часов, точная дата и время дознанием не установлены, в деревне <АДРЕС>, <ФИО1>, находясь на улице, возле двери в киномастерскую, расположенную в здании <АДРЕС> по адресу дом <НОМЕР> нашел в траве сотовый телефон марки «Nokia- 5130 Xpress Music» в корпусе серого цвета. Есев Ю.А., достоверно зная и понимая, что указанный телефон принадлежит на праве собственности <ФИО3>, так как ранее неоднократно видел его и знал, что он был утерян последней на дискотеке, которая была накануне, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая из наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил данный сотовый телефон, после чего с места преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою собственность. В последующем Есев Ю.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями, Есев Ю.А., причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Он же, <ФИО1>, в июне 2010 года, вечером, точная дата и время дознанием не установлены, в деревне <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме <НОМЕР>, взял сотовый телефон марки «Nokia 5220 Xpress Music» у <ФИО4>, находящегося там же, с разрешения последнего, с целью сделать звонок своей подруге. В ходе разговора по телефону, у Есева Ю.А. внезапно возник умысел на повреждение указанного телефона, по причине того, что между ним и его девушкой произошла ссора, и он на нее разозлился. Реализуя свой преступный умысел, Есев Ю.А., умышленно, понимая, что данное имущество принадлежит на паве собственности <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с силой кинул указанный телефон на пол, в результате чего он пришел в негодность и перестал работать.

Своими противоправными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, Есев Ю.А. причинил <ФИО4> значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Есев Ю.А. как в период дознания, так и в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Забоев В.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая <ФИО3>, ее законный представитель <ФИО5>, а также потерпевший <ФИО4> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. В материалах дела также имеются заявления <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4> о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступления, совершенные подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшие, законный представитель потрепавшей и государственный обвинитель не возражают против указанного порядка вынесения приговора, поэтому суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и постановляет приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд также пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собранны по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража - то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Есева Ю.А. суд признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию преступлений.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Есева Ю.А. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Есевым Ю.А. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Есев Ю.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, ему, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком - 140 часов.

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком - 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ сроком - 170 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Есеву Ю.А. на апелляционный период оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья А.П. БаязоваПриговор вступил в законную силу 09.04.2011 г.