Решение по делу № 2-4389/2013 ~ М-3613/2013 от 17.04.2013

                 Дело №2-4389/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Закировой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации прав потребителей « Правовой контроль» в интересах В.Г.К. к ЗАО « Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л :

Региональная общественная организация прав потребителей «Правовой контроль» (далее по тексту РОО ЗПП «Правовой контроль») обратилась с вышеуказанным иском в интересах В.Г.К. к ЗАО «Райффайзенбанк», в обоснование требований указав, что <дата изъята> между В.Г.К. и ЗАО « Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор. Ответчиком был выдан истцу кредит в сумме 203 000 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком была выплачена ежемесячная комиссия за введение ссудного счета на общую сумму в размере 76 328 рублей, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 5 912, 62 рублей. С этими условиями истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание вышеуказанных комиссий, что нарушает ее права как потребителя.

На основании изложенного истица просит признать условия кредитного договора, заключенного между В.Г.К. и ЗАО « Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за введение ссудного счета и за снятие наличных денежных средств недействительными, ничтожными, взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» в пользу В.Г.К. комиссию за введение ссудного счета в размере 76 328 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 5 912, 62 рублей, неустойку в размере 54 278, 84 рублей рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Правовой контроль».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ш.Э.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, представила возражение на иск, в котором просила применить последствия пропуска исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что <дата изъята> между ЗАО « Райффайзенбанк» и В.Г.К. заключен кредитный договор<номер изъят>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 203 000 рублей сроком на 60 месяцев ( по <дата изъята>).

При этом по условиям данного кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по оплате ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере 1 624 рублей. Лишь при исполнении данной обязанности В.Г.К. предоставлен кредит. Следовательно, комиссия за обслуживание кредита фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета.

За период до <дата изъята> истцом оплачено в банк 76 328 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению <номер изъят>-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята>, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Условия кредитного договора, заключенного между ЗАО « Райффайзенбанк» и В.Г.К. <дата изъята>, в части взимания ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Таким образом, В.Г.К. была вправе требовать от Банка возврата незаконно удержанной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по признанию условий договора ничтожной сделкой (по оплате заемщиком ежемесячной комиссии за введение ссудного счета), суд находит обоснованными в части, поскольку, в данном случае, срок исковой давности по вышеуказанному условию кредитного договора составляет три года. В связи с этим, суд считает, что оплаченная сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета должна подлежать возврату в пределах срока исковой давности, а именно за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 9 744 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем заявлении В.Г.К. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться Условия и Тарифы, с которыми она ознакомилась, согласилась и обязалась их неукоснительно исполнять.

Начиная с <дата изъята> В.Г.К. были произведены по счету операции по снятию наличных денежных средств.

С требованием о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств истец обратилась лишь <дата изъята> то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истец на протяжении более 4 лет активно пользовалась заключенным договором и не заявляла о его расторжении. В связи с чем действия В.Г.К. по заключенному договору (снятие наличных денежных средств) свидетельствуют о ее согласии с существующими условиями договора. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части признания условия кредитного договора по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, заключенного между ЗАО « Райффайзенбанк» и В.Г.К. <дата изъята>, следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 54 278 рублей 84 копеек по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неустойка из положения ст.330 ГК РФ, является способом исполнения обязательства, соответственно последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушений исполнителем условий договора.

Между тем истец оспаривает условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссии за снятие наличных денежных средств, по основаниям 168 ГК РФ. Последствия недействительности сделки установлены положениями ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке. Иные последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Нарушений Банком обязательств по кредитному договору судом не установлено, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 744 рублей, из которых: 9 744 рублей комиссия за ведение ссудного счета, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск Региональной общественной организации прав потребителей «Правовой контроль» в интересах В.Г.К. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С заявлением в защиту прав потребителя В.Г.К. обратилась Региональная общественная организация прав потребителей « Правовой контроль».

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ЗАО « Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей « Правовой контроль», а также в пользу В.Г.К. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 2 686 рублей, соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 629, 76 рублей (429, 76 рублей – за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования <адрес изъят>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации прав потребителей « Правовой контроль» в интересах В.Г.К. к ЗАО « Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят>, от <дата изъята>, заключенного между В.Г.К. к ЗАО « Райффайзенбанк» в части взимания ежемесячной комиссии за введение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» в пользу В.Г.К. 9744 рублей в счет возврата уплаченной комиссии, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 2 686 рублей в счет уплаты штрафа.

Взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 2 686 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 629 рублей 76 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через районный суд.

Судья:                             И.Е.Иванова