Решение по делу № 33-10963/2016 от 18.04.2016

Судья Хлюстов В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Амозова П.Е. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Амозова П. Е., Амозова Д. Е. к Администрации Можайского муниципального района, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Порецкое, Чувилину А. А.ичу о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истцов по доверенности Тлимахова Р,И.

УСТАНОВИЛА:

Амозов П.Е и Амозов Д.Е. обратились в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, МРИФНС РФ <данные изъяты> по МО, ТУ Росимущества по МО, Администрации с/п Порецкое, Чувилину А.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2001 года в несовершеннолетнем возрасте истцам стало известно о смерти их дяди Амозова А.В., умершего <данные изъяты>, к имуществу которого истцы являются единственными наследниками по праву представления, так как отец истцов, родной брат умершего Амозов Е.В., умер <данные изъяты>.

На момент смерти Амозову А.В. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> в <данные изъяты>, в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает Чувилин А.А..

<данные изъяты> истицы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Амозова А.В., но в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано вследствие пропуска срока принятия наследства.

Истцы просили суд восстановить им срок принятия наследства после смерти Амозова А.В., умершего <данные изъяты> в <данные изъяты>, и признать за ними право собственности в равных долях на <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Амозова А.В.

Истец Амозов П.Е. и представитель Амозова Д.Е. в судебном заседании поддержали требования иска, ответчик Чувилин А.А. исковые требования не признал.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Амозов П.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истцов, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора <данные изъяты> передачи жилья в собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированному в администрации Можайского муниципального района <данные изъяты>, а в Можайском БТИ - <данные изъяты>, Амозов А.В. являлся собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Амозов А.В., не имевший супруги и детей, умер, отбывая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

Также установлено, что родители Амозова А.В. умерли, отец Амозов В.Ф. - <данные изъяты>, мать Амозова Т.А. - <данные изъяты>. Родной брат Амозова А.В. - Амозов Е.В. умер <данные изъяты>. Амозов П.Е. и Амозов Д.Е., являются сыновьями Амозова Е.В., наследственной дело к имуществу Амозова А.В. истцами не открывалось.

На основании заявления Государственной налоговой инспекции по <данные изъяты> от <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> было открыто наследственное дело к имуществу Амозова А.В., состоящего из <данные изъяты> в <данные изъяты>, и в тот же день заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное недвижимое имущество.

В силу положений п.2 ст.552 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, право на наследственное имущество перешло государству.

Государству в лице Государственной налоговой инспекции по <данные изъяты> было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Истцы как племянники наследодателя Амозова А.В. по праву представления не являлись наследником на день смерти наследодателя в силу действовавшей редакции ст. 532 ГК РСФСР.

Возможность наследовать имущество по закону в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, у них отсутствует, поскольку в согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" они могли принять наследство, открывшееся до введения в действие части третьей Кодекса, только в том случае, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо, если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. 532 и ст. 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам ч. 3 ГК РФ (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Так как срок для принятия наследства истцами пропущен даже с учётом достижения ими совершеннолетнего возраста, свидетельство о праве на наследство выдано государственному органу, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске соглашается.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амозова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: