Решение по делу № 2-478/2015 ~ М-433/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 18 сентября 2015 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Плотниковой Е.Г. о взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к Плотниковой Е.Г. о взыскании фактически понесенных расходов по договору, неустойки, за просрочку оплаты по договору, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что "ххх" года между ООО "***" и Плотниковой Е.Г. был заключен договор микрозайма на сумму 54450 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 1.2), микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается заимодавцем согласно заявления заемщика третьему лицу (Фирме, указанной в заявлении). Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока заявления).

Согласно заявления ответчика, микрозайм выдан был ответчику с целью оплаты услуг на установку изделия из ПВХ ООО "***". Обязанность по передаче денежных средств в размере 54450 рублей в ООО "***" за установку изделий из ПВХ, согласно расходно-кассовому ордеру №*** от "ххх" года, на сумму 54450 рублей, выполнена в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязался уплатить 54450 рублей в соответствии с графиком платежей, а именно внося ежемесячно платежи в течение "***" месяцев начиная "ххх" года в размере 1000 рублей, с "ххх" года по "ххх" года, в размере 4500 рублей, а последний платеж "ххх" года в размере 3950 рублей, установленном в договоре микрозайма.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 5500 рублей. Долг ответчика составляет 53900 рублей: 54450-5500=53900 рублей.

Ответчик не выполняет своевременно обязательство по погашению микрозайма. Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по возврату предоставленной ему суммы. Заказчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору. В устной форме ответчик отказался от оплаты, таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по возврату предоставленной ему суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Данная обязанность является безусловной. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дополнение к вышеуказанному за несвоевременное выполнение Ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 3.1. договора с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка высчитывалась по следующей формуле: сумма задолженности * 3% неустойки * количество дней просрочки.

С "ххх" года по "ххх" года = 948 дней * (3% от 4500 рублей) = 127980,00 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, согласен уменьшить размер неустойки до основного долга.

Таким образом, сумма неустойки составляет 53900 рублей, исходя из расчета, представленного выше.

Для защиты своих прав ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилась в ООО "***" за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным ими с ООО "***", за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства и представительство интересов Общества в суде, были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных расходов истцом по договору в размере 53900 рублей 00 копеек; неустойку, за просрочку оплаты по
договору в размере 53900 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3356 рублей 00 копеек; юридические расходы в размере 7000 рублей.

Представитель истца ООО «ПромЭнергоСтрой» в судебное заседание, назначенное на 18.09.2015 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом /уведомление л.д.25/, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д.25/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «ПромЭнергоСтрой», в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Плотникова Е.Г. в судебное заседание, назначенное на 20.08.2015 года, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом /уведомление л.д.20/, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Плотникова Е.Г. в судебное заседание, назначенное на 03.09.2015 года и 18.09.2015 года, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направил в адрес ответчика заказные письма с уведомлением об извещении о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом: ***. Судебные повестки на 03.09.2015 года и 18.09.2015 года были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения /почтовые уведомления л.д.22,26-27/.

Почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также о возвращении по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчика в суд с целью его участия в судебном заседании.

Однако, ответчик в почтовое отделение по месту жительства не являлся и заказные письма не получал. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст. 118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчице Плотниковой Е.Г. известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому она является ответчиком.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом того, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметками об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправления, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление Плотниковой Е.Г. своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в суд Плотниковой Е.Г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" года между ООО "***" и Плотниковой Е.Г. был заключен договор микрозайма /копия л.д.6-7/.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор микрозайма между ООО "***" и ответчицей Плотниковой Е.Г. был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом – в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 808 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа, ООО "***" обязалось предоставить заемщику Плотниковой Е.Г. заем в размере 54450 рублей на срок "***" месяцев, а заемщик принял на себя обязательство уплатить 54450 рублей в соответствии с графиком платежей, а именно внося ежемесячно платежи в течение "***" месяцев начиная "ххх" года в размере 1000 рублей, с "ххх" года по "ххх" года, в размере 4500 рублей, а последний платеж "ххх" года в размере 3950 рублей, установленном в договоре микрозайма.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме 54450 рублей был передан в ООО "***" в счет оплаты услуг на установку изделия из ПВХ ООО "***", что подтверждается расходным кассовым ордером от №*** от "ххх" года /л.д.8/.

Как установлено судом ответчица Плотникова Е.Г., в свою очередь, обязательства по вышеуказанному договору не исполнила, в счет погашения задолженности по договору произвела оплату в размере 5500 рублей, а затем платежи не производила. Таким образом, сумма невозвращенного в срок займа составила 54500 рублей – 5500 рублей = 53900 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как установил суд, обязательства ответчицей исполнены не были.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Однако, ответчица нарушила условия договора и не выполнила свои обязательства в срок, установленный в договоре.

В соответствии со ст.382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существоволи к моменту перехода права. При этом в силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору.

"ххх" года ООО "***" на основании договора от "ххх" года уступки прав требования (цессии) уступило ООО «ПромЭнергоСтрой» право требования по договору с Плотниковой Е.Г. денежной суммы в счет возмещения задолженности по договору микрозайма. Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) стороной по договору денежного займа (новым кредитором) с "ххх" года является ООО «ООО «ПромЭнергоСтрой» /л.д.9-10/. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка права требования ООО «ПромЭнергоСтрой» истцу осуществлена в соответствии с законом, поэтому истец вправе требовать с ответчицы долг в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре займа, т.е. взыскание основного долга, неустойки и расходов.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.) заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки.

Сумма задолженности, таким образом, по процентам за период с "ххх" года по "ххх" года составляет: 948 дней* (3% от 4500 рублей) = 127980 рублей.

Однако истец согласен снизить размер неустойки до основного долга, таким образом, размер неустойки составляет 53900 рублей.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях договора, а договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истцом "ххх" года направлена ответчице претензия на оплату задолженности по договору займа и штрафа за просрочку платежа /л.д.11/. Однако до настоящего времени ответчица долг не оплатила.

Учитывая, что Плотникова Е.Г. в добровольном порядке сумма займа и проценты не возвратила, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности, суд с ним согласен.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчица доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме погашения суммы по договору займа и процентов в срок, не представила.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от "ххх" года, заключенный между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО "***", согласно которого стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей /копия л.д.16/.

Согласно ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, которые согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от "ххх" года /л.д.17/ составили 7 000 рублей и их суд считает соответствующими объему проделанной работы и сложности дела; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере документально подтверждены /платежное поручение №*** от "ххх" года на л.д.5/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плотниковой Е.Г. в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» сумму фактически понесенных расходов по договору в размере 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Плотниковой Е.Г. в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» неустойку, за просрочку оплаты по договору в размере 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Плотниковой Е.Г. в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Плотниковой Е.Г. в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Гарбар И.Ю.