Решение по делу № 2-1129/2016 ~ М-779/2016 от 30.03.2016

<данные изъяты>                                                                    Дело № 2-1129/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ВПК «НПО Машиностроение», Администрации <адрес>, Балашихинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» и ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании договора передачи и продажи квартиры в собственность незаключенным в части, о признании постановления Главы <адрес> недействительным в части, об аннулировании регистрационной записи, о признании права собственности на квартиру, о прекращении права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ВПК «НПО Машиностроения», Администрации <адрес>, Балашихинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ», ФИО2, и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить тот факт, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан без даты, заключенный между НПО Машиностроения и ФИО3 принадлежит ей, признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан без даты, заключенный между НПО Машиностроения, ФИО3 и ФИО4 незаключенным в части включения в договор в качестве покупателя квартиры по адресу: <адрес> ФИО4, признать постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части включения в число собственников ФИО4, аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № в реестровой книге Реутовского БТИ о регистрации права совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на квартиру, по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в <адрес>, несет бремя по ее содержанию. Также в квартире была зарегистрирована ее ФИО19. После вступления в законную силу закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» истица решила оформить квартиру в собственность. С этой целью, в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с НПО Машиностроения Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан без даты, в качестве продавца выступало НПО Машиностроения, в лице I-го зам. Генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, в качестве покупателя указаны ФИО3 и ФИО4. Пунктом 6 Договора приватизации установлено, что «покупатель» приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации <адрес>. В графе Договора приватизации «Покупатель — подпись» стоит подпись только ФИО3, подпись ФИО4 отсутствует, указаны фамилия и инициалы ФИО4, но данная запись в договоре выполнена не лично ФИО4, а иным лицом заполнявшим договор. ФИО4 намерений об участии в приватизации указанной квартиры не выражала, хотела прописаться в квартиру к мужу и там участвовать в приватизации. По мнению истицы в Договор приватизации в качестве покупателя ФИО4 включили ошибочно. ФИО4 не возражала против приватизации квартиры в целом ФИО3 На протяжении <данные изъяты> ФИО4 каких-либо действий по заключению договора приватизации не предприняла, в органы по приватизации жилищного фонда, для его подписания, либо в суд не обращалась.

Руководствуясь Договором приватизации без даты постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден расчет стоимости квартиры и постановлено МБТИ зарегистрировать на праве совместной собственности договор на передачу и продажу двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м за гражданами ФИО3 и ФИО4 и выдать регистрационное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским бюро технической инвентаризации ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение №, согласно которому за ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право совместной собственности на <адрес>.

Непосредственно после оформления документов на приватизацию квартиры истица не обратила внимания на допущенные в них ошибки, кроме того, в то время для граждан постсоветского пространства эта процедура была новой, не все могли объективно оценить правильность оформления тех или иных документов. Кроме всего прочего во всех документах касающихся приватизации квартиры неверно указано имя истицы, вместо ФИО7 написано «ФИО6». В паспорте – имя истицы указано ФИО5.

Как указано в пункте 11 Договора приватизации: договор составлен в 4-х экземплярах, из которых один находится в делах нотариальной конторы, второй выдается «Покупателю», третий - «Продавцу», 4-й - в БТИ. Свой экземпляр ФИО3 со временем утратила, делать дубликат у нее не было надобности. ФИО4 экземпляр договора не вручался, так как она не принимала участия в его подписании.

<данные изъяты> После смерти <данные изъяты> - ФИО3, как единственный близкий родственник, стала собирать документы на квартиру и выяснила, что ФИО4 указана в Договоре приватизации в качестве покупателя, однако договор ею не подписан. Также, в процессе сбора документов она не смогла добыть доказательства волеизъявления ФИО4 на участие в приватизации либо последующее одобрение ею указанной сделки. Но даже если бы ФИО4 обращалась с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, то это факт не свидетельствовал бы о заключении ею договора приватизации, в виду отсутствия в нем ее подписи. Полагает, что поскольку ФИО4 подпись в договоре не ставила, то включение ее в число покупателей по Договору приватизации является недействительным и не порождающим правовых последствий. Учитывая, что ФИО4 при жизни прав на квартиру не заявляла, право собственности ФИО3 не оспаривала, а также в силу действующего на тот момент законодательства о приватизации жилищного фонда право собственности на <адрес> в целом надлежало передать истице (л.д.6-10, 92).

Истица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истицы (по доверенности ФИО11 и ФИО12) в судебном заседании иск поддержали, дополнили, что спорная квартира всегда принадлежала на праве собственности истице, только она участвовала в приватизации. ФИО4 не участвовала в приватизации, так как не писала заявление на приватизацию и не подписывала договор. Она проживала с <данные изъяты> в <адрес>, поэтому хотела участвовать в приватизации той квартиры. Кроме того, завещая квартиру полностью ФИО2 ФИО4 предполагала, что переживет свою мать и квартира будет в ее собственности.

Представитель ответчика- АО «ВПК «НПО Машиностроение» (по доверенности ФИО13) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве директора по корпоративному строительству и организации работы корпорации-первого заместителя Генерального директора АО «ВПК «НПО Машиностроение» ФИО9 (л.д.53-57) суть которых сводится к тому, что истица не обращалась в АО «ВПК «НПО Машиностроение» с заявлением о внесении изменений в спорный договор; что истицей не представлено доказательств отказа умершей ФИО4 участвовать в приватизации спорного недвижимого имущества; что доводы об отсутствии в договоре подписи ФИО4 несостоятельны; что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлениями о признании договора приватизации незаключенным в части.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания Администрация извещена, в дело представлен письменный отзыв на иск представителя ответчика, по доверенности ФИО20., в котором ответчик иск не признает по причине отсутствия правовых оснований для признания договора передача квартиры в собственность незаключенным, который соответствует положениям ст.ст. 41-44 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период его заключения, также истицей пропущен срок давности оспаривания постановления Главы <адрес>; также представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес> (л.д.76-77).

Представитель Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в дело представлено ходатайство директора Филиала ФИО14 о рассмотрении дела отсутствие представителя ответчика (л.д.93).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также, в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО21 которая снята с регистрационного учета <данные изъяты> (л.д.14-15,36).

В ДД.ММ.ГГГГ между истицей- ФИО3, ФИО4 и НПО «Машиностроения» был заключен договор передачи и продажи вышеуказанной квартиры в собственность без указания даты заключения (л.д.11).

В пункте 6 Договора определено, что покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в администрации <адрес>.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1.), на основании протокола оценочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержден норматив общей площади, продажная цена квартиры установлена комиссией в сумме <данные изъяты> руб.

Также постановлено МБТИ зарегистрировать на праве совместной собственности договор на передачу и продажу <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. за гражданами ФИО3 и ФИО4 и выдать регистрационное удостоверение (п.18.2-л.д.13).

На основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Реутовским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № о праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на <адрес> и записано в реестровую книгу под № от ДД.ММ.ГГГГ. (инвентарное дело №) (л.д.12).

Из договора передачи и продажи вышеуказанной квартиры в собственность следует, что на странице 4 договора, в графе «Покупатель — подпись» проставлена подпись ФИО3, подпись ФИО4 - отсутствует, указаны фамилия и инициалы ФИО4 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО2 (л.д.24).

По сообщению нотариуса ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 было открыто наследственное дело к имуществу <данные изъяты> В качестве наследственной массы заявлены: <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, денежные вклады (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировала в установленном порядке    в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.91).

Как следует из ответа МИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество задолженность ФИО4 отсутствует (л.д.75).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что с истицей она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года и знает ее как <данные изъяты>; что в ДД.ММ.ГГГГ году она консультировалась с ФИО4 по вопросу приватизации своей квартиры, которая ей также сообщила о своем желании приватизировать квартиру <адрес>, что квартира в <адрес> приватизирована только на ее мать- ФИО3

Свидетель ФИО17 показала, что знает истицу около <данные изъяты>, вместе работали в одном отделе «НПО машиностроения», сейчас поддерживают дружеские отношения. Ей известно, что когда началась приватизация жилья, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приватизировала свою квартиру только на себя, поскольку ее дочь- ФИО4 не претендовала на квартиру своей матери; что <данные изъяты> просил ее участвовать в приватизации его квартиры в <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и их совокупности, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

    Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Доказательств обращения истицы к ответчикам в Администрацию города Реутов или в АО «ВПК «НПО машиностроения» (НПО Машиностроения) с заявлением о внесении изменений в спорный договор приватизации суду не представлено и судом не добыто.

    Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 презюмируется, пока не доказано обратное, что если жилое помещение приватизировано, то значит на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи. Также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого человека органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другими членами своей семьи.

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан спорной квартиры предусматривал передачу ее в собственность с установлением продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей и безвозмездно передаваемой площади с учетом количества именно двух членов семьи.

    Таким образом, при толковании указанного договора с учетом того, что в нем указано, что приватизация квартиры проводится с учетом двух членов семьи, можно сделать вывод, что действительная общая воля сторон договора, была направлена на заключение договора на двух человек истицу и ее дочь, учитывая при этом и приходящийся на второго члена семьи размер бесплатно передаваемой площади квартиры.

    Договор зарегистрирован в установленном порядке в Реутовском БТИ.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.), действовавшего в период заключения спорного договора, сделками признавались действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (ст. 41). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 42). Должны совершаться в письменной форме: 1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в ст. 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершившими (ст. 44). Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договора данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 160). Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает (ст. 161).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что письменная сделка должна была быть подписана лицами, их совершившими, однако в законе не указана требуемая форма подписи: краткая, либо в виде фамилии, имени и отчества подписывающего лица.

Оспариваемый договор передачи жилого помещения в собственность совершен в надлежащей, письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан.

Отсутствие в договоре росписи ФИО4 не может являться надлежащим доказательством об ее отказе в заключении договора приватизации. Последующие ее действия, ежегодная уплата налога на имущество (л.д.75), завещание своего имущества ФИО22 (л.д.24) свидетельствуют о том, что ФИО4, совершала действия как собственник спорной квартиры.

Стороной истца суду не представлено каких-либо надлежащих доказательства об отказе ФИО4 от заключения договора в приватизации.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются подругами или близким родственником подруги истицы; свидетель ФИО16 помогает истице в разрешении трудовые и других проблем, производит оплату ее счетов и, несомненно заинтересованы в положительном для ФИО3 исходе дела.

При этом показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания факта принадлежности договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан без даты, заключенный между НПО Машиностроения и ФИО3 только истице.

Представителями ответчиков АО «ВПК «НПО Машиностроение» и Администрации <адрес> заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора передачи и продажи квартиры в собственность незаключенным в части и о признании постановления Главы <адрес> недействительным в части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Вместе с тем, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Отказывая в иске о признании договора передачи и продажи квартиры в собственность незаключенным в части, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), так как истец о приватизации знала со дня заключения договора приватизации и могла узнать при осуществлении права владения и пользования квартирой, срок исковой давности для истца истек <данные изъяты>. Кроме того, договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ.; поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно, сделка исполнена. Истцом не представлено доказательств, что срок исковой давности не пропущен, либо пропущен по уважительной причине.

Кроме того, проживая в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являясь ее собственником, истица обязана была самостоятельно исполнять и исполняла обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находится в совместной с ФИО4 собственности.

Доводы истицы и ее представителей о том, что ФИО4 также указана стороной в договоре приватизации, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанной квартирой, а с декабря 1992 года владеет как собственник, следовательно, имущество не выбыло из владения истицы, а потому, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность по заявленному иску не подлежит применению, так как заявлено требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит несостоятельными.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора передачи и продажи квартиры недействительным в части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования и о признании постановления Главы <адрес> недействительным в части, об аннулировании регистрационной записи, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности на долю квартиры, которые производны от требования по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к АО «ВПК «НПО Машиностроение», Администрации <адрес>, Балашихинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» и ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании договора передачи и продажи квартиры недействительным в части, о признании постановления Главы <адрес> недействительным в части, об аннулировании регистрационной записи, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности на долю квартиры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья:            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>