Решение по делу № 33-3962/2012 от 20.11.2012

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3962- 12 г.

Судья Алексеев Д. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Самойловой Л. Н. о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость, поступившее по апелляционной жалобе Самойловой Л. Н. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2012 года, которым постановлено взыскать с Самойловой Л. Н. задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей ... коп., перечислив их по реквизитам, указанным в решении, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Самойловой Л. Н. о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что ответчик является руководителем и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество). В отношении данного Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, ему начислены налог на добавленную стоимость, пени, а также предложено указанные суммы уплатить. Однако до настоящего времени эту обязанность Общество не исполнило, и по состоянию на 29 июня 2012 года оно имело признаки банкротства, несмотря на то, что ведет безубыточную деятельность, направленную на получение прибыли. А факт неуплаты задолженности указывает на совершение руководителем умышленных действий, препятствующих исполнению обязательств перед бюджетом, на халатное отношение ответчика к исполнению этой обязанности.

Меры, предпринятые для принудительного взыскания задолженности с Общества, положительных результатов не дали. Поскольку при наличии признаков банкротства ответчик обязан был направить заявление о признании Общества банкротом в суд, что он не сделал, то по обязательствам, возникшим после истечения срока для направления такого заявления, Самойлова Л. Н. несет субсидиарную ответственность в силу положений ст. 9 и 10 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)». Субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам юридического лица наступает и в силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ, т. е. в случае, если несостоятельность ( банкротство) юридического лица вызвана действиями указанного лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, но из представленных письменных возражений усматривается, что он иск не признал, в том числе и по мотиву того, что в отношении Общества процедура банкротства не возбуждалась и до настоящего времени оно из реестра юридических лиц не исключено.

Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано Самойловой Л. Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В частности, среди прочего она ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Общество банкротом не признано и из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Между тем подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее также- АПК РФ). По общему правилу это зависит от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Вместе с тем арбитражные суды рассматривают и иные дела, независимо от характера спорных правоотношений и их субъектного состава, в случаях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В частности, в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225. 1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности ( банкротстве), а также дела по корпоративным спорам ( т. е. по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации ( союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и ( или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица).

Из дела видно, что Общество является действующим юридическим лицом, по своей организационно- правовой форме относится к коммерческим организациям. Истец свои материально- правовые требования предъявил к Самойловой Л. Н., являющейся руководителем и одним из учредителей Общества, ссылаясь одновременно и на положения ст. 9 и 10 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)», и на положения п. 3 ст. 56 ГК РФ, исходя из которых, по его мнению, на ответчика следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Между тем ст. 10 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» регулирует вопросы, связанные с ответственностью должника и иных лиц в деле о банкротстве, и в соответствии с п. 7 этой статьи лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с этим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве ( права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с данной статьей), а в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Что же касается споров, связанных с ответственностью лица, входящего в состав органов управления действующего юридического лица, являющегося коммерческой организацией, то они отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда согласно п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225. 1 АПК РФ.

Таким образом, возникший спор в соответствии с указанными правовыми нормами подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение отменяет как незаконное и производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2012 года отменить и производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы к Самойловой Л. Н. о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость прекратить.

Председательствующий

Судьи