Решение по делу № 2-2/2013 от 16.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  Осипова И.Н.,

                при секретаре  Борзовой Ю.В.,

            16 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) к Поляковой <ФИО1> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 2321 от 29.10.2007, процентов по нему, штрафных санкций, судебных расходов,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) обратилось в суд с иском к Поляковой С.Н. и Савиной Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 29 524 руб. 12 коп., в том числе остаток просроченного основного долга 27 454 руб. 01 коп., неполученные проценты - 1786 руб. 50 коп., неустойки - 283,61 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов  в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 542 руб. 86 коп. и оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1085 руб. 72 коп.

            В обоснование своих требований указало, что 29 октября 2007 года Полякова С.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор зa № 2321 о предоставлении кредита в сумме 83000 рублей на 36 месяцев, под 17 % годовых, штрафной процент 34% под условие ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов. Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде ОАО «Сбербанк России» и Савина Л.В., Грицак О.В. заключилидоговоры поручительства <НОМЕР> от 29.10.2007, которые согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства несет совместно с заемщиком солидарную ответственность до полного погашения долга перед банком. 26.12.2010 поручитель Грицак О.В. скончалась, о чем имеется свидетельство о смерти 1-ЕА 669368. Обязательства по кредитному договору (согласно раздела 4 Кредитного договора), а именно погашение кредита и процентов по нему, должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако с января 2009 года платежи по кредитному договору вносятся должником не регулярно, вносимых платежей недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. По факту образования просроченной задолженности Коми ОСБ № 8617 ОАО Сбербанк России постоянно направляет заемщику предложение погасить задолженность. Неоднократно проводились телефонные переговоры, направлялись уведомления, требования о возврате задолженности. Последний платеж поступил в марте 2012 года. После этого платежей в счет исполнения обязательство по кредитному договору от должников не поступало.В сентябре ОАО «Сбербанк России» вынужден был обратиться в Емвинский судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи был отменен в связи с представлением должником Савиной Л.В. возражений относительно исполнения судебного приказа. Своими действиями, а именно, неисполнением обязательств по кредитному договору, должник причиняет убытки банку. Нарушение условий договора влекут для Банка как реальный ущерб, а также недополучение доходов, которые Банк получил бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ОАО «Сбербанк России» имеет право согласно п. 5.2.4 кредитного договора досрочно взыскать с заемщика и поручителей всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Согласно п. 4.12 Кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с взысканием задолженности по Договору. В связи с чем, просили взыскать задолженность по кредитному договору № 2321 от 29.10.2007 , проценты по нему, штрафные санкции, оплаченную Банком государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа и оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Учет

процент|

Учет процент!

Гашение

Гашение

еа

т процен-п

Учет процен-п

Гашение Kpej

Гашение учт<

Учет

ngoygHj

Перенос про!

Учет процен]

Гашение

Гашение

«И

Учет процен

Учет процен

Гашение у

29 02 2008

Г ашение кр^

т процен

Гашение

Г ашение кр]

Учет проце!

30.04 2008

Г ашение

Гашение ка

Учет

-роце!

Г ашение уч

Г ашение кд

Юрисконсульт По доверенности б/н от 03.11.2010

Пронищева С.В.

Учет

проце

12Е2УЗ

30.06 2008

тпроц<

            В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Пронищева С.В. не явилась, направила в суд ходатайство, в котором указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, также указала, что сумму задолженности на 16.01.2013 не изменилась и составляет 29 524 руб. 12 коп., а также просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие  представителя ОАО «Сбербанк», о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчица Полякова С.Н. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Ответчица Савина Л.В. в судебном заседании показала, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признает, полагает, что Полякова С.Н. должна сама оплачивать задолженность по кредиту, так как Полякова С.Н. работает, имеет доход, ее сын работает на вахте, у мужа ответчицы Поляковой С.Н.тоже имеется доход. Также указала, что у нее небольшой доход, кроме того, у нее также имеется кредит, который она должна оплачивать вовремя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика Поляковой С.Н. в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, ответчицу Савину Л.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 29 октября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) и Поляковой С.Н. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Поляковой С.Н. был выдан кредитна сумму 83 000 рублей со сроком погашения до 28 октября 2012 года.

В обеспечение указанного кредитного договора 29 октября 2007 года были заключены договора поручительства физического лица <НОМЕР> с Савиной Л.В. и Грицак О.В. соответственно.

Согласно пункта 1.1 указанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом сторонами установлена в размере 17 % годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком  (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение  исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего   соглашения в соответствии с п. 2.2 Договора, неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3, 5.3.4 договора.

По состоянию на 16 января 2013 года (согласно расчета истца, с которым суд соглашается) задолженность Поляковой С.Н. по кредитному договору <НОМЕР> от 29 октября 2007 года составляет 29 524 руб. 12 копеек, из которых:

-долг по ссуде в размере 27 454 руб. 01 коп;

-долг по процентам в размере 1786 руб. 50 коп;

-долг по неустойке  в размере 283 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам, установленным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставкой по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.5 отсчет срока для начисления процентов за  пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

 Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки законны и обоснованны, поскольку заемщиком Поляковой С.Н. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Между истцом и ответчиками в обеспечение обязательств Поляковой С.Н. по кредитному договору <НОМЕР> от 29 октября 2007 года заключены договоры поручительства <НОМЕР> с Савиной Л.В. и Грицак О.В. от 29 октября 2007 года.

26.12.2010 поручитель Грицак О.В. скончалась, о чем имеется свидетельство о смерти 1-ЕА 669368.

Таким образом, с ответчиков Поляковой С.Н. и Грицак О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 29 октября 2007 года в общей сумме  29 524 руб. 12 коп. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 1085 руб. 72 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С каждого из ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 542 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска согласно следующему расчету: 1085 руб. 72 коп.: 2 (количество ответчиков) = 542 руб. 60 коп.

Сумма государственной пошлины, уплаченной ОАО «Сбербанк России» за подачу заявления о вынесении судебного приказа № 2-643/12от 21.09.2012 составила 542 руб. 86 коп.

  В установленный законом срок Савина Л.В. подала на данный приказ свои возражения, 21 сентября 2012 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи Емвинского судебного участка.

        При таких обстоятельствах, государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 15 августа 2012 за № 894293подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) о взыскании задолженности в солидарном порядке с Поляковой <ФИО1>, Савиной <ФИО2> по кредиту в размере 29 524 руб. 12 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 72 коп., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Поляковой <ФИО1>, Савиной <ФИО2> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) сумму задолженности в размере 29 524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Поляковой <ФИО1>  в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) 542 (пятьсот сорок два) руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Савиной <ФИО2> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) 542 (пятьсот сорок два) руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

      Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) уплаченную государственную пошлину в размере 542 рублей 86 коп., согласно платежному поручению от 15 августа 2012 за № 894293 (получатель УФК по Республике Коми Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми). Копию решения направить сторонам и в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми.Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения путем подачи мировому судье заявления об отмене решения, сторонами в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми через Емвинский судебный участок Княжпогостского района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н.Осипова