Решение по делу № 10-4/2016 от 04.03.2016

Мировой судья судебного участка № 3

Красильникова Л.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чернушка     31 марта 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

при участии и.о. заместителя прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, представляющего его интересы адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №1-2 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, работающий, ранее судимый:

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.150 (два преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к шести годам лишения свободы в ИК общего режима;

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 4 месяца 24 дня, -

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, решен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств,

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и представляющего его интересы адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора ФИО6, просившей приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Обращая внимание, что суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие вину обстоятельства такие, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принесение извинения потерпевшему, примирение с ним до постановления приговора. ФИО1 не пытался уйти от уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работы, совершил преступление небольшой тяжести, транспортное средство подлежало отчуждению, указанное свидетельствует, что ФИО1 утратил общественную опасность и встал на путь исправления. Считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор изменить и смягчить наказание.

В суде ФИО1, защитник ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Защитник ФИО5 дополнительно просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель ФИО6 просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела.

Сам осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны также дали такое согласие.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение в быту, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судья правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления у мирового судьи не имелось, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, объективных данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суду представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции, один лишь факт признания ФИО1 своей вины не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Из материалов дела следует, что потерпевших по уголовному делу не было, следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при назначении наказания принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не влекут изменение приговора мирового судьи, поскольку наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, назначено в минимально возможном при рецидиве размере. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все данные, характеризующие осужденного, известные суду, были учтены при назначении наказания.

Доводы защитника ФИО5 о возможности дополнения приговора мирового судьи новыми смягчающими обстоятельствами не основаны на законе и являются несостоятельными.

Документального подтверждения о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в суд первой инстанции представлено не было, в ходе следствия ФИО1 указывал, что проживает с матерью, о наличии семьи и ребенка не сообщал, в обвинительном заключении о наличии несовершеннолетнего ребенка не указано.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не сообщал о том, что на его иждивении, воспитании имеется несовершеннолетний ребенок.

Поскольку в материалах дела не было данных, свидетельствующих о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, мировой судья обоснованно не указал на это обстоятельство в приговоре.

Апелляционная жалоба также не содержит сведений о наличии несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, в доводах жалобы не указано о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Сам по себе факт установления отцовства после вынесения приговора не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством, так как противоречит закону, на момент совершения преступления, на момент вынесения приговора отцовство не было установлено.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора мировой судья указал, в том числе, на судимости ФИО1 по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.150 УК РФ (шесть преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ (четыре преступления).

Из материалов дела следует, что наказание в виде лишения свободы по указанным приговорам ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

    Таким образом, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям небольшой и средней тяжести погашены ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления все правовые последствия, связанные с данными судимостями аннулированы. В связи с этим указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

    Суд не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 с учетом внесенных в приговор изменений, поскольку уточнение сведений о судимости осужденного не повлияло на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях рецидива преступлений и на размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №1-2 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора суда указание о судимостях ФИО1 по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.150 УК РФ (шесть преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ (четыре преступления).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                  С.Л. Паршакова.