Решение по делу № 12-166/2017 от 19.10.2017

Дело № 12-166/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года      р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 жалобу Илларионовой Натальи Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. № 18810158170315007875 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Илларионовой Натальи Викторовны

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. № 18810158170315007875 от 15 марта 2017 года Илларионова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2017 года в 16 часов 47 минут по адресу: автодорога М5 Урал, 586 км. с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Илларионова Н.В., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час.

В жалобе, поданной в суд, Илларионова Н.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, и производство по делу прекратить в виду того, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился в собственности иного лица.

В суде Илларионова Н.В. доводы жалобы поддержала, указав, что 13 октября 2016 года она продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Илларионовой Н.В. в суд представлена копия договора купли-продажи от 13 октября 2016 года, согласно которому 13.10.2016 автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, продана ФИО4, договор сторонами исполнен в момент его подписания, то есть 13 октября 2016 года.

Свидетель ФИО4 указал, что 13 октября 2017 года он у Илларионовой Н.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, и в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился он.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2016 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 февраля 2017 года в 16 часов 47 минут автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, находилась во владении и пользовании иного лица, нынешнего собственника ФИО4, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя Илларионовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158170315007875 от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении Илларионовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Илларионовой Натальи Викторовны удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № Агацкой Ю.А. № 18810158170315007875 от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении Илларионовой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.