Решение по делу № 2-28/2015 (2-947/2014;) от 15.09.2014

Дело №2-28\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    28 апреля 2015г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

    представителя истца ФИО1 ФИО4, действующего на основании заявления истца (л.д.35),

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, а именно просил суд:

    - признать недействительными и исключить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование;

    - применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать неосновательно полученные денежные средства (страховое возмещение) в размере 38477руб.06коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4153руб.12коп., неустойку в сумме 31167руб.,

    - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб..

    - взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-8).

    Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.272, 277). В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотрении дела без его участия (л.д.274, 274.1, 275). В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынес определение (л.д.279).

    В отзыве на исковое заявление ответчик требования ФИО1 не признал, просил уменьшить размер неустойки (л.д.87-88).

    Третье лицо ФИО8 на рассмотрение дела не явился, уведомлено, о причинах неявки не сообщило (л.д.9, 278). В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Представитель истца ФИО1 ФИО4 иск поддержал.

    В исковом заявлении ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и ФИО5 заключили кредитный договор на сумму 466000руб.. Банк незаконно удержал с ФИО1 страховое возмещение в сумме 38477руб.06коп, нарушив его права потребителя. В иске ФИО1 просил признать недействительными и исключить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать неосновательно полученные денежные средства (страховое возмещение) в размере 38477руб.06коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4153руб.12коп., неустойку в сумме 31167руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-8).

    Суд, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

    По требованию истца о признании недействительными и исключении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование; о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежные средства (страховое возмещение) в размере 38477руб.06коп.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации; что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику ФИО1 кредитор ФИО5 предоставил кредит на сумму 466000руб., под 21,95% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев (л.д.63-68).

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал типовой бланк заявления на страхование, из которого следует, что ФИО1 как заемщик ФИО5 выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО5 и просил включить его в список застрахованных лиц, дал согласие быть застрахованным в ФИО8 (л.д.17).

Также в заявлении на страхование указано, что ФИО1 понятно и он согласен застраховать риски от смерти и инвалидности 1 и 2 группы; что он подтверждает, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в т.ч. с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО5 является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д.17).

Кроме того, в заявлении о страховании указано, что плата за подключение к Программе страхования составляет 38477руб.06коп. и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. При этом содержится просьба ФИО1 плату за подключение к Программе страхования в сумме 38477руб.06коп. включить в сумму выдаваемого кредита (л.д.17).

Поскольку в заявлении ФИО1 о страховании отсутствуют сведения о сумме комиссии банку за подключение к Программе страхования и сумме компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, а также учитывая, что ответчик ФИО5 не представил суду доказательства об уведомлении заемщика ФИО1 о стоимости услуг банка за подключение к Программе страхования и расходов банка на оплату страховых премий, то суд направил ответчику ФИО5 запросы о предоставлении сведений о сумме комиссии за подключение к Программе страхования и сумме страховой премии (запрос от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.49; запрос от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.197; запрос от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.231; запрос от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.240; запрос от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.233).

В ответах на запросы суда банк сообщил, что вся сумма платы за подключение к Программе страхования, удержанная с заемщика ФИО1 (38477руб.06коп.) является страховой премией (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.54; ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.216; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.242, 245; ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.236; ответ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.259). Указанное сообщение ответчика вызывает у суда сомнения, поскольку никаких документов, подтверждающих перечисление банком страховщику всей платы за подключение к программе страхования заемщика ФИО1 в сумме 38477руб.06коп. как оплаты страховой премии, ответчик суду не представил.

Ответчик ФИО5 представил суду:

- Соглашение ФИО5 с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования, согласно п.5.1 которого страховая премия, взимаемая страховщиком ФИО20 за услуги, оказываемые страхователем ФИО5 равняются сумме, полученной в результате умножения Страховой суммы на Страховой тариф, и согласно п.5.2 которого страховой тариф устанавливается в размере 0,36% (нетто-ставка) в год по продукту «Автокредит», по продукту «Потребительское кредитование», 0,50% в год (нетто-ставка) по кредитным продуктам «Жилищный кредит» и рассчитывается как процент от Страховой суммы (л.д.72-77),

- Соглашение ФИО5» с ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования, согласно п.5.2 которого страховой тариф устанавливается в размере 0,21% (нетто-ставка) по продукту «Автокредит», по продукту «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы (л.д.128-137),

- Соглашение ФИО5 с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования, согласно п.5.2 которого страховой тариф устанавливается в размере 0,21% (нетто-ставка) по продукту «Автокредит», по продукту «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы (л.д.164-168),

- Соглашение ФИО5 с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования, согласно п.5.2 которого страховой тариф устанавливается в размере 0,21% (нетто-ставка) по продукту «Автокредит», по продукту «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы (л.д.169-173),

- Соглашение ФИО5 с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования, согласно п.5.2 которого страховой тариф устанавливается в размере 0,21% (нетто-ставка) по продукту «Автокредит», по продукту «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы (л.д.174-178),

- Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО8 в п.2.2 которого указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, и в п.3.3 которого указано, что за участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.100-101).

Из представленных банком документов невозможно сделать вывод об удержанных с заемщика ФИО1 суммы комиссии за подключение к Программе страхования и суммы компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщику ФИО1 не была предоставлена полная информация о стоимости услуг Банка по подключению к программе страхования – размер комиссии банку за подключение к Программе страхования и размер компенсации банку расходов по оплате страховой премии страховщику -, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

При указанных обстоятельствах удержание ответчиком с истца платы за подключение к Программе страхования в сумме 38477руб.06коп. является незаконным, нарушающим права потребителя.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной (недействительной).

    В силу ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделку по списанию со счета заемщика ФИО1 платы за подключение к Программе страхования в сумме 38344руб.06коп. суд считает недействительной (л.д.25-26), а потому полагает взыскать с ответчика в пользу истца произведенную им (истцом ФИО1) плату за подключение к Программе страхования в сумме 38477руб.06коп.

Требование истца о признании недействительными и исключении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование не основано на законе, поскольку кредитным договором взимания комиссий и платежей за страхование не предусмотрено; кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика ФИО1, в т.ч. страхования жизни и здоровья; выдача кредита заемщику ФИО1 была одобрена банком без условий какого-либо страхования.

    По требованию истца о взыскании неустойки в сумме 31167руб..

    Согласно п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца ФИО1 ответчик ФИО8 получил письменную претензию, в которой ФИО1 просил банк в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить ему страховую премию за подключение к Программе страхования сумму 38477руб.06коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3835руб.68коп. (л.д.23-24).

В срок для добровольного удовлетворения претензии (до 19.08.2014г.) банк письменную претензию ФИО1 добровольно не удовлетворил.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неисполнения его законных требований неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец ФИО1 в иске привел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 27дней:

38477руб.06коп. х 3% : 100% х 27 дней = 31167руб.

Расчет неустойки истцом произведен правильно (истец в сумме округлил копейки до рублей; без округления сумма неустойки составляет 31166руб.37коп. (38477руб.06коп. х 3% : 100% х 27дней = 31166руб.37коп.).

Заявленный размер неустойки (31167руб.) не превышает размер незаконно удержанной платы за подключение к Программе страхования (38477руб.06коп.).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявлении ответчик ФИО8 просил суд уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.87-88).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает уменьшить размер неустойки до 20000руб., поскольку ответчик заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000руб.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4153руб.12коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные поитребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Следовательно, в силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка носит штрафной характер, поскольку взыскивается помимо убытков.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, которыми предусмотрена обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму, срок уплаты которой нарушен, могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. За одно нарушение денежного обязательства могут быть взысканы и проценты, установленные указанной нормой, и неустойка только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) = 471день х 38477руб.06коп. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360дней = 4153руб.12коп. (расчет в исковом заявлении на л.д.3-8).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание постановление Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30дней, если иное не установлено с оглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно справке по счету со счета ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ. незаконно списал плату за подключение к Программе страхования в сумме 38477руб.06коп. (л.д.55). На день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. действовала ставка рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2875-У). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (470дней) составят 4144руб.30коп. (38477руб.06коп. х 8,25% : 100% : 360дней х 470 дней = 4144руб.30коп.).

    Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4144руб.30коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

По требованию о компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб. В исковом заявлении истец указал, что испытывает моральные страдания, однако о характере причиненных физических и нравственных страданиях истец суду не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Кроме того, суд исследовал доказательства – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о вкладе в универсальный ФИО8 (л.д.18), выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.55), отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), заявление – анкета на получение потребительского кредита (л.д.57-59), копию паспорта ФИО1 (л.д.60-62), заявление заемщика на зачисление кредита (л.д.69), решение о предоставлении кредита (л.д.95-96), технологическую карту операций, выполняемых при подключении заемщиков к программе страхования (л.д.99), технологическую схему подключения клиентов к программе страхования (л.д.102), разъяснение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг … (л.д.103), сведения о страховании (л.д.104, 106-107), сравнительный анализ условий страхования (л.д.105) -, которые не опровергают выводов суда

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца плату за подключение к Программе страхования в сумме 38477руб.06коп., неустойку в сумме 20000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4144руб.30коп., всего по имущественным требованиям в сумме 626212руб.36коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., всего в сумме 64621руб.36коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование истца о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает удовлетворить требования истца на сумму 64621руб.36коп. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32310руб.68коп. (64621руб.36коп. х 50% : 1000% = 32310руб.68коп.).

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

    Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в бюджет.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При цене иска по имущественным требованиям в сумме 73797руб.18коп. (38477руб.06коп. + 4153руб.12коп. + 31167руб.) госпошлина в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2413руб.92коп.), по неимущественным требованиям в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред.от 29.12.2014г.) в сумме 200руб..

Поскольку суд полагает иск удовлетворить частично, то госпошлину по имущественным требованиям в сумме 2048руб.36коп. (62621руб.36коп. х 2413руб.92коп. : 73797руб.18коп. = 2048руб.36коп.) и по неимущественным требованиям в сумме 200руб., всего госпошлину в сумме 2248руб.36коп. (2048руб.36коп. + 200руб. = 2248руб.36коп.) суд полагает взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Кежемский район.

    Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 плату за подключение к Программе страхования в сумме 38477руб.06коп., неустойку в сумме 20000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4144руб.30коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в сумме 32310руб.68коп., всего в сумме 96932руб.04коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО8 в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 2248руб.36коп.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 3.05.2015г.